Ухвала суду № 31033983, 29.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Представник позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з усним клопотанням про забезпечення позову та просить суд негайно заборонити відповідачам здійснювати діяльність, що пов'язана з викидами забруднюючих речовин у навколишнє середовище.

Суд, вислухавши думку позивачів, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Представником позивача в порушення вимог ст. 151 ЦПК України взагалі не подано заяви про забезпечення позову та її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме дві копії для ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф .

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи усне клопотання про забезпечення позову без дотримання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК Ураїни , представником позивача не обґрунтовано належним чином , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає законні підстави суду відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5А у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.М.Гаврилюк