Рішення № 31033138, 29.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1023/2037/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С. Провадження № 22-ц/780/1650/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 18 29.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до умов договору поруки, укладеного 16.08.2007 року між ним та ПАТ "Родовід Банк", він поручився перед останнім за виконання зобов"язань ОСОБА_3 по укладеному нею кредитному договору № 102/ІЖ-001.07.1 від 16 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала у відповідача кредит в сумі 35335 доларів США за процентною ставкою у розмірі 14,5% річних. Однак, 17.10.2008 року між відповідачами укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої була змінена процентна ставка за вказаним кредитним договором з 14,5% до 17% річних, а також змінено інші умови кредитного договору, зокрема, розділ 8 особливі умови.

Отже, внаслідок збільшення процентної ставки по кредиту та зміни інших умов кредитного договору, збільшилась сума боргу основного боржника та збільшився обсяг відповідальності поручителя перед відповідачем.

Таким чином, відповідачем було змінено зобов'язання в односторонньому порядку без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, у зв'язку з чим договір поруки повинен бути визнаний припиненим з підстав, передбачених ст. ст. 559, 598 ЦК України. Просив визнати припиненим укладений між ним та ПАТ "Родовід Банк" договір поруки № 102/ІЖ-001.07.1 від 16 серпня 2007 року.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2013 року позов задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 16 серпня 2007 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 та стягнуто судові витрати.

У апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що позов слід визнати обґрунтованим у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановлено, що 16.08.2007 року між ПАТ "Родовід Банк" та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 102/ІЖ-001.07.1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35335 доларів США строком до 16.08.2021 року, а відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту.

Встановлено, що 17.10.2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та відповідачкою ОСОБА_3 укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якої була змінена процентна ставка за вказаним кредитним договором з 14,5% до 17% річних, а також змінено інші умови кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 умов договору поруки, укладеного 16.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Родовід Банк", у відповідності з цим договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3, за кредитним договором № 102/ІЖ-001.07.1 від 16 серпня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладений між банком та позичальником. (а. с. 9)

З урахуванням наведеного, оскільки позивач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором від 16 серпня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, тобто дав згоду на зміну основного зобов'язання, то підстав для припинення поруки, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, на зазначене уваги не звернув, і дійшов безпідставного висновку про задоволення позову, враховуючи те, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено основне зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк" задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді