Рішення № 31032705, 26.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1854/13-ц

Провадження № 2/369/1429/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що за новою редакцією Статуту було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 37.3/АК-066.07.2.

У відповідності до умов п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 581 доларів США терміном по 03 липня 2010 року включно.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Згідно умов п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за Кредитним договором була встановлена в розмірі 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу № 37.3/АК-066.07.2, посвідчений 03 липня 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до умов п. 1.1. Договору застави позичальник передав у заставу Банку автомобіль марки Dоng, модель Feng EQ1044-48, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно умов п.п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 266 доларів США.

Крім того, відповідно до умов п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього договору від суми простроченої заборгованості.

Термін виконання договору сплинув 03 липня 2010 року.

Однак в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 не виконане зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів банку. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 лютого 2013 року становить 9 191 доларів США та 82 407,37 грн., в тому числі: кредит - 7 372 доларів США 18 центів (58 925,83 грн.), нараховані проценти - 1 819 доларів США 21 цент (14 540,95 грн.), нарахована пеня - 74 434, грн. 12 коп., три проценти річних - 7 973 грн. 25 коп.

У відповідності до умов п. 5.2. Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору Банк має право вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 2.1.6. Кредитного договору передбачено, що банк має право отримати відшкодування з майна боржника, яке не виступає предметом застави за цим договором, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в заставу майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог банка.

Крім того, 03 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором був укладений Договір поруки.

У відповідності до умов п. 1.1. Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором № 37.3/АК-066.07.2, посвідчений 03 липня 2007 року.

Згідно умов п. 1.3. Договору Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Згідно умов п. 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору та Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернені стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

З метою врегулювання спору в позасудовому порядку АТ «РОДОВІД БАНК» надіслав відповідачам листи-вимоги № 102.4-11-б.б/3740 від 14.02.2011 та № 102.4-11-б.б/3742 від 14.02.2011 року з вимогою про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 37.3/АК-066.07.2 від 03 липня 2007 року в загальному розмірі 9 191 доларів США 39 центів (82 497, 37 грн.), що складається з: прострочення по кредиту - 7 372 доларів США 18 центів, нараховані проценти - 1 819 доларів США 21 цент, нарахована пеня - 74 434 грн. 12 коп., три проценти річних - 7 973, грн. 25 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 557 грн. 87 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача, а також не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача у поданій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 37.3/АК-066.07.2. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (нова редакція) від 2 грудня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 581 доларів США терміном по 03 липня 2010 року включно.

Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: п. п. 1.2.1. - на купівлю автомобіля згідно з договором № 324 від 27 червня 2007 року 10 581 доларів США; п. п. 1.2.2. - на сплату страхових платежів згідно зі страховим договором № 09/02/04699 від 03 липня 2007 року добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності.

Відповідно до умов п. 1.3. Кредитного договору для обліку виданих кредитів Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № 22035023000171.

Згідно умов п. 1.4. Кредитного договору кредит надається Позичальнику готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договорами, вказаними у пункті 1.2. цього договору, згідно з чинним законодавством України. Надання кредиту здійснюється після надання Позичальником Банку документів, що підтверджують страхування у страховій компанії, визначеній Банком, заставленого майна на користь Банку від ризиків втрати, ушкодження і викрадення.

Відповідно до умов п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 14 % річних.

Згідно умов п. 1.7. Кредитного договору забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором є застава автомобіля марки Dоng, модель Feng EQ1044-48, згідно з договором застави № 37.3/АК-066.07.2. від 03 липня 2007 року. Позичальник також відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно умов п. 1.9. Кредитного договору Позичальник доручає Банку направляти грошові кошти, отримані Банком від Позичальника, в рахунок погашення заборгованості за цим Договором відповідно до умов п. 3.8. цього Договору.

Відповідно до умов п. 1.12 Кредитного договору Позичальник доручає Банку у разі несвоєчасного погашення заборгованості за цим Договором здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних та/або вкладних (депозитних) рахунків у Банку у сумі простроченого боргу за цим Договором, яка відображена на відповідних рахунках Банку.

Відповідно до умов п. п. 3.1. - 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 294 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 03 липня 2010 року.

Відповідно до умов п. 3.8. Кредитного договору Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за цим Договором у такій послідовності: 1) погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами, 2) погашення простроченої заборгованості за кредитами, 3) погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, 4) погашення строкової заборгованості за кредитами, 5) погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до умов п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до умов п. 5.2. Кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником ОСОБА_1 умов цього Договору вимагати дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 37.3/АК-066.07.2. від 03 липня 2007 року та договір застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Проте ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання щодо повернення коштів за даним Кредитним договором.

Станом на 12 лютого 2013 року наявна заборгованість за Кредитним договором складає: 9 191 доларів США 39 центів та 82 407 грн. 37 коп., в тому числі: прострочення по кредиту - 7 372 доларів США 18 центів, нараховані проценти - 1 819 доларів США 21 цент, нарахована пеня - 74 434 грн. 12 коп., три проценти річних - 7 973, грн. 25 коп. За офіційним курсом НБУ станом на 12 лютого 2013 року 1 долар США становить 7,993000. Таким чином в еквіваленті до національної валюти України загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 155 786 грн. 91 коп.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих ОСОБА_1 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений 03 липня 2007 року Договір поруки.

У відповідності до умов п. 1.1. Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 37.3/АК-066.07.2. від 03 липня 2007 року.

Згідно умов п. 1.3. Договору Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Згідно умов п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель ОСОБА_2 на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Згідно умов п. 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернені стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Станом на даний час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором не виконує.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за Кредитним договором № 37.3/АК-066.07.2. від 03 липня 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 7 372 доларів США 18 центів, що еквівалентно 58 925 грн. 83 коп., проценти в сумі 1 819 доларів США 21 цент, що еквівалентно 14 540 грн. 95 коп., а також 74 434 грн. 12 коп. пені, 7 973 грн. 25 коп. - три проценти річних, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 557 грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.