Ухвала суду № 31031805, 30.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56547 грн. 50 коп., як компенсацію ? вартості автомобіля марки «Skoda Oktavia», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У грудні 2012 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року кошти позичені ним у ОСОБА_8 визнані його особистими коштами, а тому вважає, що частка у спірному автомобілі марки «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 50 000 грн. є його особистою приватною власністю.

№22ц-572/13 Головуючий в 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія:5 Доповідач Бреславський О.Г.

Вважаючи цю обставину істотною, яка могла суттєво вплинути на результат розгляду справи судом, просив змінити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 31 547 грн. 50 коп., як компенсацію ? вартості автомобіля марки «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2013 заяву залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить змінити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 31 547 грн., як компенсацію ? вартості автомобіля марки «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована.

ОСОБА_6, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5, просить її відхилити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2013 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2012 обставини, не є новововиявленими обставинами для справи, рішення у якій просить переглянути заявник.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 7 постанови від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, встановлені рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2012, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року.

У зазначених двох цивільних справах предмети спору є різними та самостійними.

Ухвалення іншого по суті судового рішення в іншій справі та встановлення у ній певних обставин не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду у зв'язку з цим рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2012 року.

Тому доводи апелянта про неправильність ухвали суду першої інстанції та неврахування обставин, встановлених рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2012, як нововиявлених, є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: