Ухвала суду № 30978317, 25.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Балацька-Геряк О.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 27 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, від 4 листопада 2011 року про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, від 12 жовтня 2011 року про арешт коштів боржника, від 20 червня 2012 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Зазначав, що указані постанови були винесені на підставі виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-212/2011.

Посилаючись на неналежність змісту та форми виконавчого листа, неповноважність особи, яка його подала, невідповідність змісту клопотання про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення про винесення постанов, позивач просив визнати указані постанови неправомірними та скасувати їх, зобовязати ВДВС зняти арешт з майна та припинити розшук автомобіля.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У справі встановлено, що виконавчий лист за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці, яке набрало законної сили 4 липня 2011 року, видано 20 липня 2011 року (а.с.7-8).

27 вересня 2011 року на адресу ВДВС надійшла заява від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції про відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

Постановою заступника начальника ВДВС від 27 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 20 липня 2011 року.

Постановою заступника начальника ВДВС від 4 листопада 2011 року накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES - BENZ VITO, д.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить.

Постановою заступника начальника ВДВС від 12 жовтня 2011 року накладено арешт на грошові кошти згідно виконавчого листа від 20 липня 2011 року.

Постановою заступника начальника ВДВС від 20 червня 2012 року приєднано виконавче провадження №28931834 з примусового виконання виконавчого листа №2-212/2011, виданого 20 липня 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, до зведеного виконавчого провадження №33121993 ВДВС.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на указані постанови, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем до ВДВС були подані належним чином оформлені виконавчі документи, боржник до суду із заявою про відкладення виконавчих дій не звертався, а підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Такий висновок суду є по суті правильним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Оскільки виконавчий лист виданий 20 липня 2011 року - після набрання рішенням законної сили, то й відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Виконавчий лист від 20 липня 2011 року за формою та змістом відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підстав, передбачених ст. 26 згаданого закону, для відмови у відкритті виконавчого провадження немає. ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості підписана неповноважною особою ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, а саме: довіреністю ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції на право представництва інтересів банку ОСОБА_4 (а.с.10-11).

Апелянт посилається на порушення державним виконавцем ВДВС ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження (а.с.87), а саме із супровідного листа, в якому помилково зазначена дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 28 серпня 2011 року, 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 20 липня 2011 року у справі №2-212.

Відповідно державним виконавцем не порушено вимоги закону у частині обовязку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апелянта про неповідомлення його про інші рішення ВДВС спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Апелянт посилається на неправильність оформлення заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Такі доводи є необґрунтованими, оскільки заява не є предметом розгляду даної справи, виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа 20 липня 2011 року, в якому зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Доводи ОСОБА_2 про те, що у виконавчому листі зазначено стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції та її розрахункові рахунки, а не власне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є необґрунтованими, оскільки ні стягувач ні божник із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не зверталися. Тому відповідні доводи апелянта щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження також є необґрунтованими, оскільки вона винесена на підставі виконавчого листа.

Апелянт посилається на неналежне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. Такі доводи є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у першому судовому засіданні 13 лютого 2013 року брали участь представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_5, за їх клопотанням у розгляді справи було була оголошена перерва до 28 лютого 2013 року, про що представники заявника знали (а.с.37-40).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У суді апеляційної інстанції представник заявника як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції посилалася на те, що провадження у справі відкрито щодо іншої особи - ОСОБА_6

Проте, допущена описка в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині зазначення імені та по батькові заявника, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена на підставі повно з'ясованих обставин, з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: