Вирок № 31030839, 30.04.2013, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №1301/1849/2012

1/1301/172/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю прокурора Гучка І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борислава кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючогопідсобним працівником ПП «Фактор»,раніше не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012року близько 22 год. 30 хв.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна, а саме системного блоку, монітору, комп»ютерної мишки та клавіатури ОСОБА_3, сходами, що ведуть на другий поверх та через незачинені вхідні двері другого поверху проник в будинок ОСОБА_3 по пров. Сонячному, 3 м. Борислава, звідки таємно викрав системний блок марки «Delux» вартістю 800 грн. та монітор марки «LGFlatron» вартістю 450 грн., які виніс з приміщення будинку та сховав неподалік. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, таким же способом знову проник в будинок ОСОБА_3, де мав намір таємно викрасти комп»ютерну мишку марки «Genius» вартістю 40 грн., клавіатуру марки «Genius» вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_3, однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця і викрасти комп»ютерну мишку та клавіатуру з причин не залежних від його волі, так як був виявлений ОСОБА_4 і втік з будинку, викравши тільки системний блок та монітор на загальну суму 1250 грн., які належать ОСОБА_3

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, щовінзаймається євроремонтами.

ОСОБА_3 знає давно. Приблизно на початку осені 2012 року ОСОБА_3 запропонував йому зробити ремонт в квартирі його знайомої дівчини по імені Ліля. При цьому говорив, що проблем з оплатою роботи не буде. Коли він закінчив ремонт, Ліля відмовилася оплачувати за виконану роботу, тоді він звернувся до ОСОБА_3, однак і той відповів, що не буде платити. Це булов жовтні або в кінці вересня 2012року. Після цього він з ОСОБА_3 не розмовляв.

02.11.2012року близько 19 год. по вул. Трускавецькій м. Борислава він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, з яким випив 0,75 л. горілки. В цей момент в нього виникла думка викрасти в ОСОБА_3комп»ютер з його будинку. ОСОБА_5 нічого про свій умисел не сказав, а тільки попросив його почекати на зупинці. Близько 22 год. 30 хв. підійшов до будинку ОСОБА_3 по пров. Сонячний, 3 м. Борислава, світло в будинку не світилось і вирішив, що там нікого немає. Він раніше бував в ОСОБА_3 вдома, тому знав де знаходиться його кімната. Через сходи вийшов на другий поверх, через незачинені двері зайшов в прибудовану частину будинку, там через одну чи дві кімнати без дверей пройшов і вийшов на коридор 2-го поверху житлового приміщення будинку,з коридорузайшовчерез незачинені дерев»яні двері у кімнату ОСОБА_3 В цій кімнаті зліва від входу при стіні знаходився монітор чорного кольору марки «LG», системний блок «Delux» сірого кольору. Від»єднавши попередньо кабель, викрав з цієї кімнати даний системний блок і монітор, винісши їх тим самим шляхом, що і проникав в будинок. Під час даної крадіжки його ніхто не бачив.Винісши дані викрадені речі, сховав їх в траві на віддалі близько 50 м. від цього будинку, а сам вирішив піти ще викрасти мишку та клавіатуру від цього комп»ютера. Вдруге, коли він зайшов у кімнату ОСОБА_3 і ще не встиг нічого взяти, у кімнату зайшов батько ОСОБА_3та почав сварити. Він налякався і втік з будинку, при цьому був помічений також сестрою ОСОБА_3

Після цього, взяв викрадені монітор та системний блок та приніс їх на автобусну зупинку до ОСОБА_5, якому повідомив, що це йогокомп»ютер і він хоче його здати в ломбард та отримати гроші. Про те, що вчинив крадіжку йому нічого не розповів. Від когось із знайомих раніше чув, що в м. Трускавці по вул. Стебницькій є ломбард, який працює цілодобово і тому запропонував ОСОБА_5 поїхати з ним в м. Трускавець та здати цей комп»ютер, щоб отримати гроші. Той погодився і вони удвох на попутньому автомобілі поїхали в м. Трускавець.В м. Трускавець їх затримали працівники міліції та доставили у відділ міліції, де вилучили викрадені речі. У відділі міліції м. Трускавця він не зізнався, що викрав даний комп»ютер, а згодом, в Бориславському МВ ГУМВСУ у Львівській області зізнався у вчиненні крадіжки монітора, системного блоку з будинку ОСОБА_3 і написав явку з повинною.

Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину повністю і об»єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним ОСОБА_2, ні іншими учасниками судового розгляду.

Дії підсудного ОСОБА_2суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, є людиною молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживаннята по місцю праці.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжуєпокарання підсудномусуд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням наведеного, суд переконаний, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, суд прийшов до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення йому покарання, перейшовши до іншого, більш м»якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України та обрання йому міри покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч. 3 КК України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі системний блок марки «Delux» та монітор марки «LGFlatron», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок 31259272210042 банк ГУДКСУ у Львівській області, призначення платежу за експертні роботи згідно рахунку №11/73) 294 грн. судових витрат за проведену судову дактилоскопічну експертизу.

На даний вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя