Рішення № 31028481, 29.04.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/646/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Фадєєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, зазначивши, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2012 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2007 року було визнано недійсним, оскільки ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, яка була видана ОСОБА_1, яка на той момент не усвідомлювала значення своїх дій. Однак ще 12.05.2008 року відповідач ОСОБА_4 встиг перепродати її квартиру ОСОБА_2, який на теперішній час користується квартирою та здає її в оренду. Вважає, що оскільки квартира вибула з її володіння без її волі, а через шахрайські дії родини ОСОБА_4, просила суд витребувати у ОСОБА_2 її майно у вигляді спірної квартири.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири, про те, що квартира придбана шляхом шахрайських дій він не знав, при цьому позивач не зазначає конкретні підстави, передбачені ст.. 388 ЦК України, які б свідчили про те, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань оформлення документів та продажу належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 258.

13 вересня 2007 року ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27 квітня 2007 року уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 6446, відповідно до якого останній придбав к власність квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального скругу ОСОБА_9 12 травня 2008 року за реєстровим №4570, квартира АДРЕСА_2 була придбана у власність ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2012 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2007 року було визнано недійсним, оскільки ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, яка була видана ОСОБА_1, яка на той момент не усвідомлювала значення своїх дій.

Суд вважає доведеними обставини, встановлені Апеляційним судом Донецької області під розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, про те, що під видачі довіреності на право розпорядження своїм майном: квартирою за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 42/159, ОСОБА_1 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд приходить до висновку про те, що спірна квартира вибула з її володіння без відома власника та без її волі.

Частиною першою ст. 388 ЦК передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК та виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК власник зобов'язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав його, не з їхньої волі, а набувач - що він придбав майно за відплатною угодою й не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем квартири за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 42/159, однак під час розгляду справи було встановлено, що це майно вибуло з володіння власника без її волі, що дає підстави витребувати це майно у добросовісного набувача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114, 7 грн.

На підставі викладеного, Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Батайська, 22\2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 42/159.

Стягнути з ОСОБА_2, 11 грудня 1980 року нродження, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Батайська, 22\2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:Ю.О. Пивоварова