Рішення № 31024288, 29.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.13 Справа№ 914/960/13-г

За позовом: Прокурора міста Червонограда Львівської області в інтересах держави - уповноваженого органу - Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області в особі Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», м. Соснівка, до відповідача:Приватного підприємства «Воллі», м. Львів,про: стягнення 38 880,00 грн.Суддя М.М. Синчук При секретарі Гринчишин О.За участю представників:прокурор:Леонтьєва Н. - прокурор прокуратури м. Львова,позивача:не з'явився,відповідача:не з'явився.

Прокурору роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Червонограда Львівської області в інтересах держави - уповноваженого органу - Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області в особі Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» до Приватного підприємства «Воллі» про стягнення коштів на суму завищення вартості виконаних робіт - 38 880,00 грн. Ухвалою від 13.03.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 09.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» Червоноградською об'єднаною державною інспекцією встановлено завищення вартості виконаних робіт капітального ремонту покрівлі будинку №31 по вул. Львівська м. Соснівка, виконаних відповідачем на загальну суму 38 881,63 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача коштів на суму завищення вартості виконаних робіт - 38 880,00 грн.

В судове засідання 09.04.2013 р. прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13.03.2013 р. не виконав.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13.03.2013 р. не виконав.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р.

В судове засідання 23.04.2013 р. прокурор з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 23.04.2013 р. представники позивача з'явилися. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013 р. виконали частково. Через канцелярію суду подали клопотання № 01-03/307 від 11.04.2013р. про долучення до матеріалів справи копій: договору підряду №03-05/55 від 01.04.11р., платіжних доручень №№598, 607, 366, 217, 271, правовстановлюючих документів відповідача, протоколу виїмки від 18.10.11р. оригіналів договору, кваліфікаційного сертифікату № 000619 АТ, доручень на представників.

В судове засідання 23.04.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення справи судом за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 13.03.2013 р., надіслане на адресу: 79013, м. Львів, вул. Ак Лазаренка, 6а, повернулось до суду з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 23.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013 р.

В судове засідання 29.04.2013 р. прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. До матеріалів справи долучив Витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 26.04.2013 р., згідно якого місцезнаходження юридичної особи-відповідача (Приватного підприємства «Воллі»): 79013, м. Львів, вул. Ак Лазаренка, 6А.

В судове засідання 29.04.2013 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 29.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення справи судом. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013 р. не виконав, без поважних причин.

Як вбачається із змісту інформаційних листів Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку із закінченням терміну ззберігання" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарського суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Окрім цього, слід зазначити, що згідно ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. За умовами ст.17 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ст. 88 та ч. 2 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи вказується в установчих документах. Оскільки відповідно до ст. 88 ЦК України установчі документи юридичної особи по винні обов'язково містити місцезнаходження юридичної особи, то у разі коли відбувається зміна місцезнаходження, повинні вноситися відповідно зміни до установчих документів і бути проведена державна реєстрація цих змін. Після проведення державної реєстрації в спеціалізованому друкованому засобі масо вої інформації має бути надруковане повідомлення, яке повинно містити: най менування юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; по переднє та нове місцезнаходження юридичної особи; місце та дату проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (ст. 22 Закону).

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідачем, зміни про місцезнаходження юридичної особи до Єдиного державного реєстру не вносилися та жодних повідомлень про такі зміни суду не представлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2011 р. між Комунальним підприємством «Соснівкажитлокомунсервіс» та Приватним підприємством «Воллі» укладено договір підряду №03-05\55 (надалі - Договір). За умовами цього Договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язується, на свій ризик, виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, роботу, а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт покрівлі будинку №31 вул. Львівська міста Соснівка.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна тверда і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 143 962,03 грн.

Згідно Акту виконаних будівельних робіт №1 за 2011 р. форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 р. форми №КБ-3 відповідачем виконано роботи з капітального ремонту покрівлі будинку №31 по вул. Львівська м. Соснівка на загальну суму 143 962,03 грн. Вищезазначені роботи оплачено замовником повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень №598 від 04.05.2011 р. на суму 140 000,00 грн., №607 від 12.05.2011 р. на суму 3 962,03 грн.

Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №23-38/14 від 30.05.2012 р. в якому встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт - акту форми №КБ-2в, виконаного відповідачем.

На підставі наказу директора Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» №01-06/62 від 23.05.2012 р. комісією в складі представників позивача із залученням підприємством спеціаліста-будівельника інженера 1 категорії КП ЧУБіІ «Будінвест» (відповідно до ліцензії здійснює технічний нагляд на об'єктах будівництва та капітальний ремонт) Самофалової Т.Г. проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт відповідачем з капітального ремонту покрівлі будинку №31 по вул. Львівська м. Соснівка, яким встановлено невідповідність фактично виконаних відповідачем робіт акту №КБ-2в, оплаченого замовником. Контрольним обміром встановлено, що відповідачем фактично встановлено двошарове покриття руберойдом у кількості 881,87 кв.м. на основу старої існуючою покрівлі даху товщиною до 7 см., нова стяжка на покрівлі відсутня. При цьому до актів виконаних робіт підрядником запроцентовано роботи з збирання покриттів з рулонних матеріалів у 1-3 шари в кількості 931 кв.м. із влаштуванням вирівнювальної стяжки в кількості 230 кв.м. та влаштування покрівель рулонних у два шари в кількості 931 кв.м. Проведеним контрольним обміром встановлено завищення кількості виконаних робіт із розбиранням покриттів в кількості 931 кв.м., улаштування цементної стяжки в кількості 230 кв.м. та завищення робіт улаштування покрівель рулонних у два шари в кількості 49,13 кв.м. Крім того, контрольним обміром встановлено завищення фактичної вартості виконаних робіт порівняно з актами форми №КБ-2В, а саме: фактичне влаштування даху на 25,98 м. менше, ніж у формі №КБ-2в, улаштування плінтусів цементних на 173,68 м. менше ніж у формі №КБ-2в, улаштування примикань висотою 300 мм при тому, що у формі №КБ-2в процентовано примикання висотою 400 мм.

Під час проведення ревізії проведено перерахунок вартості виконаних відповідачем робіт. При фактичних об'ємах робіт відповідно до акту форми №КБ-2в в загальній сумі 143 962,03 грн. з ПДВ, фактична вартість виконаних підрядником робіт (із врахуванням контрольних обмірів та вартості матеріалів підрядника відповідно до акту форми №КБ-2в) мала б складати 105 080,40 грн. або на 38 881,63 грн. менше.

12.07.2012 р. на адресу відповідача скеровано претензію №03-01/43, яка залишена відповідачем без розгляду.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2012 р. Арсланова М.М., згідно з наказом №95-к від 19.10.2010 р. - директора Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 191 КК України. Притягаючи Арсланова М.М. як обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, йому ставилосься у вину, зокрема, безпідставне перерахування коштів Приватному підприємству «Воллі» у сумі 143 962,03 грн.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2012 р. встановлено, що згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» №23-38/14 від 30.05.2012 р. фактична вартість виконаних Приватним підприємством «Воллі» робіт мала б складати 105 080,40 грн., що на 38 881,63 грн. менше від вартості виконаних робіт та вказаних в Акті виконаних будівельних робіт №1 за 2011 р. форми №КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 р. форми №КБ-3.

На день розгляду справи, відповідач доказів сплати заборгованості у сумі 38 880,00 грн. суду не представив, доказів зворотнього суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

На органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", покладено представництво інтересів Держави в суді у випадках, визначених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до Господарського суду в інтересах Держави передбачено п. 6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що "інтереси Держави" є оціночним поняттям, саме прокурор, згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як встановлено судом, Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №23-38/14 від 30.05.2012 р. в якому встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт - акту форми №КБ-2в, виконаного відповідачем.

Згідно Акту виконаних будівельних робіт №1 за 2011 р. форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 р. форми №КБ-3 відповідачем виконано роботи з капітального ремонту покрівлі будинку №31 по вул. Львівська м. Соснівка на загальну суму 143 962,03 грн. Вищезазначені роботи оплачено замовником повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень №598 від 04.05.2011 р. на суму 140 000,00 грн., №607 від 12.05.2011 р. на суму 3 962,03 грн.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2012 р. Арсланова М.М., згідно з наказом №95-к від 19.10.2010 р. - директора Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 191 КК України. Притягаючи Арсланова М.М. як обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, йому ставилосься у вину, зокрема, безпідставне перерахування коштів Приватному підприємству «Воллі» у сумі 143 962,03 грн.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2012 р. встановлено, що згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» №23-38/14 від 30.05.2012 р. фактична вартість виконаних Приватним підприємством «Воллі» робіт мала б складати 105 080,40 грн., що на 38 881,63 грн. менше від вартості виконаних робіт та вказаних в Акті виконаних будівельних робіт №1 за 2011 р. форми №КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 р. форми №КБ-3.

Під час проведення ревізії проведено перерахунок вартості виконаних відповідачем робіт. При фактичних об'ємах робіт відповідно до акту форми №КБ-2в в загальній сумі 143 962,03 грн. з ПДВ, фактична вартість виконаних підрядником робіт (із врахуванням контрольних обмірів та вартості матеріалів підрядника відповідно до акту форми №КБ-2в) мала б складати 105 080,40 грн. або на 38 881,63 грн. менше.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 12.07.2012 р. на адресу відповідача скеровано претензію №03-01/43 про сплату завищеної вартості виконаних робіт за договором в сумі 38 880,00 грн.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, щодо позову не заперечив, доказів оплати суду не надав.

Згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, представлені докази, надані пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами, доводи наведені у позові є не спростованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, та враховуючи те що, матеріалами справи підтверджується факт завищення вартості виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту покрівлі будинку №31 по вул. Львівська м. Соснівка на загальну суму 38 881,63 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 38 880,00 грн. - суми завищеної вартості робіт, є обґрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Воллі» (адреса: 79013, м. Львів, вул. Ак Лазаренка, 6А; ідентифікаційний код 34029609) на користь Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» (адреса: 80193, Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 28; ідентифікаційний код 33071438) 38 880,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Воллі» (адреса: 79013, м. Львів, вул. Ак Лазаренка, 6А; ідентифікаційний код 34029609) в дохід державного бюджету 1 720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.