АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Провадження № 22ц/790/3559/13
Справа № 640/5494/13-Ц Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року м. Харків
суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Ашихіна М.С. про примусове проникнення до житлового приміщення , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Ашихіна М.С. задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав поштою лише 11 квітня 2013 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
Статтею 294 ч. 2 ЦПК Українивизначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Ухвала проголошена судом 03 квітня 2013 року. Апеляційна скарга зареєстрована 23 квітня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 112). Строк на подачу апеляційної скарги сплинув 16 квітня 2013 року, тобто, у вівторок.
ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив. Підстав та причин не подачі апеляційної скарги 16 квітня 2013 року ним не надано.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;
код отримувача:37999628 ;
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;
код банку отримувача: 851011 ;
код суду:02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Ашихіна М.С. про примусове проникнення до житлового приміщення залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали та пояснити, що апелянт має право звернутись до суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 31023244, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 29.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/5494/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: