Ухвала суду № 31023219, 26.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2589/13

Справа № 2011/3313/2012 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.

Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року та ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

17 квітня 2013 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала заяву про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року та ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що судові рішення є незрозумілими; не на всі поставлені ним питання дана відповідь; не розглянуто по суті зустрічну позовну заяву; не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Апеляційним судом Харківської області 10 квітня 2013 року постановлено ухвалу, а не рішення, роз'яснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Що стосується питання про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, то колегію виходить з наступного.

Роз'яснення рішення суду першої інстанції до компетенції апеляційного суду Харківської області не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України питання щодо роз'яснення рішення вирішує суд, який його ухвалив, тобто, це відноситься до компетенції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -