Ухвала суду № 31023059, 09.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1191/13

Справа № 2030/3992/12 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться за його місцем помешкання у АДРЕСА_1, а також на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21124 держ. № НОМЕР_1, зареєстрований в Лозівському МРЕВ- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду. Вказує, що судом необґрунтовано відмовлено з задоволенні його клопотання. Також посилається на те, що надав суду всі необхідні докази та матеріали по справі для вирішення даного питання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 з метою уникнути арешту належного йому майна змінив своє місце реєстрації, а на підтвердження належності йому особисто майна може слугувати наявність штампу в паспорті про те, що відповідач використав своє право на безоплатну приватизацію житла судовою колегією не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт належить відповідачу на праві особистої приватної власності, а також, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду позивачем не надано.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді