Ухвала суду № 31020700, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Гурідова Н.М.

Доповідач - Агєєв О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали отримана апелянтом 15 квітня 2013 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 30 квітня 2013 року недоліки скарги апелянтом не усунуті, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Агєєв