Ухвала суду № 31020691, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Гурідова Н.М.

Доповідач - Агєєв О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виконання вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та доплати судового збору.

Копія ухвали отримана апелянтом 16 квітня 2013 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 30 квітня 2013 року недоліки скарги апелянтом не усунуті, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сума судового збору у розмірі 57 гривень, сплачена апелянтом згідно квитанції № 147 від 04 березня 2013 року, підлягає поверненню апелянту

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 57 (п`ятдесят сім) гривень, сплачений нею за квитанцією № 147 від 04 березня 2013 року при зверненні до суду на р/р 31212206780004, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Агєєв