Постанова № 31020425, 29.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 5008/340/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Костів Т.С.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:не з'явилися

розглянув апеляційну скаргу ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Молчанова Андрія Георгійовича №711 від 29.03.13р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року, суддя В.Карпинець

за заявою ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», м.Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012

у справі за №5008/340/2012

за позовом: ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», м.Київ - Архипової Ліани Миколаївни в особі відділення №22 АКБ «Східно-Європейський банк», м.Ужгород

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», м.Ужгород

про стягнення 2 565 214, 75 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора АКБ «Східно-Європейський банк» - Молчанова А.Г. про скасування судом наданої розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не зазначено вимоги про необхідність зміни способу виконання рішення на інший спосіб, а заявлено вимогу про необхідність скасування судом наданої розстрочки виконання рішення суду, що не передбачено ст. 121 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник (заявник) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи та просить прийняти нове рішення, яким скасувати розстрочку виконання рішення від 04.12.2012 року у справі №5008/340/2012.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не з'ясував ту обставину, що відповідачем умови розстрочки не виконуються. При цьому, скаржник зазначає, що висновок суду про те, що позивачем у заяві не зазначено вимоги про необхідність зміни зазначеного у рішенні від 04.12.2012 способу виконання даного рішення, не відповідають дійсним обставинам справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обов'язки.

Відзив на адресу суду не надходив.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.12.2012р. господарським судом Закарпатської області по справі №5008/340/2012 за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку „Східно - Європейський банк", м. Київ - Архипової Ліани Миколаївни в особі відділення №22 Акціонерного комерційного банку „Східно - Європейський банк" до ВАТ „Машинобудівний завод „Тиса" про стягнення заборгованості, прийнято рішення про задоволення позову повністю у зменшеному розмірі позовних вимог та стягнуто з ВАТ „Машинобудівний завод „Тиса" на користь АКБ „Східно - Європейський банк" загальну суму 2 565 214,75грн. з розстрочкою виконання рішення у загальній сумі 2 565 214,75грн. на шість місяців. Дане рішення суду набрало законної сили 18.12.2012р., в порядку встановленому відповідно до вимог ст.85 ГПК України.

Судом було видано наказ від 17.01.2013р. №5008/340/2012 на виконання рішення суду від 04.12.2012р. у справі №5008/340/2012 у вищезазначеній частині.

Ліквідатор АКБ „Східно - Європейський банк"- Молчанов Андрій Георгійович, призначений відповідно до постанови Правління НБУ №545 від 19.12.2012р. звернувся до місцевого господарського суду із заявою №319 від 18.02.2013р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2012р. у справі №5008/340/2012, шляхом скасування судом наданої розстрочки щодо виконання рішення суду від 04.12.2012р. у справі №5008/340/2012 (а. с. 137 - 138).

Вимогами ст.121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема за заявою сторони господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання, зокрема рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Звертаючись до місцевого господарського суду, заявник правовою підставою для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення зазначив ст.121 ГПК України та п.7.8. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року. Однак, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник просить лише скасувати надану судом розстрочку, не вказуючи при цьому, яким чином можна видозмінити зазначену у рішенні форму виконання, що унеможливлює прийняття судом рішення в порядку ст.121 ГПК України.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»- Молчанова Андрія Георгійовича, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.03.2013 року в справі №5008/340/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Молчанова Андрія Георгійовича №711 від 29.03.13р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.С.Костів

Р.І. Марко

Повний текст постанови

виготовлено 30.04.2013р.