Постанова № 31020418, 29.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 914/793/13-г

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Костів Т.С.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.

з участю представників:

від відповідача - з'явився,

позивача - з'явився,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» №1145/6-11 від 29.03.13р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2013 року, суддя Р.Кидисюк

у справі за №914/793/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів

про стягнення 50 059,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 49973,02 грн. основного боргу, 85,25 грн. 3% річних, що складає заборгованість за договором №08/08-1 від 08.08.2012 року.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати виконаних робіт відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач не навів обґрунтованого розрахунку ціни позову і позовна заява позивача розглядалася в судовому засіданні.

Скаржник покликається на те, що в позовній заяві послуги адвоката зазначені як збитки, а не як судові витрати, відтак на думку скаржника, є підстави вважати, що така складова позовної заяви як ціна позову чітко не визначена та не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

Скаржник також покликається на те, що при укладенні договору підряду сторони забезпечили інтереси один одного і здійснивши необхідні дії з метою його виконання, відповідач створив для позивача сприятливі умови для виконання умов договору, а позивачу лише необхідно було виконати умови договору і в такий спосіб уникнути ризику зміни обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат по справі, тому не може враховуватись при розрахунку ціни позову. При цьому позивач зазначає, що місцевим господарським судом вимога про стягнення адвокатських послуг задоволена не була.

Позивач також зазначає, що ним виконано всі умови договору, що підтверджується приймально-здавальним актом від 01.11.12р., де зазначено, що послуги надані у точній відповідності з договором і замовник не має претензій та зауважень щодо обсягів та якості послуг, наданих виконавцем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (замовник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (підрядник, позивач) уклали договір підряду № 08/08-1 (договір).

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником зобов'язань дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за даним договором є публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз».

Відповідно до п.1.1. за цим договором підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати своїми матеріалами і механізмами, обладнанням, згідно специфікації, за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: контрольні заміри пилогазоочисних установок.

Згідно з п. 3.1. договору за виконану роботу замовник перераховує підряднику у відповідності до зведеного кошторису (додаток № 1 до договору) 49 973,02 грн.

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів передання-приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, чи іншими способами не забороненими чинним законодавством України (п.3.2.договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником на користь підрядника протягом 90 днів після підписання акту виконаних робіт.

Додатком №1 до договору підряду №08/08-1 - кошторисом підтверджується, що вартість послуг згідно вказаного договору становить 49 973,02 грн.

11.01.2013 року відповідач надіслав позивачу листа №111/06-11, в якому зазначив, що станом на 03.01.2013 року заборгованість не погашена у зв'язку з тим, що відповідно до порядку централізованого управління та контролю фінансових потоків ПАТ «Укртрансгаз», філія «УМГ «Львівтрансгаз» здійснює платежі лише за погодженням із вищестоячою організацією. У зв'язку із скрутним становищем, що склалося у ПАТ «Укртрансгаз», філією УМГ «Львівтрансгаз» не було отримано погодження та відповідного фінансування для здійснення розрахунків з ТзОВ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія».

Оскільки відповідачем не здійснено оплати заборгованості на умовах, визначених договором, позивач звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості в розмірі 49973,02 грн. основного боргу, 85,25 грн. 3% річних та стягнення судового збору та послуг адвоката у розмірі 2 502,00 грн. в судовому порядку.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). За приписами частини 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За своєю правовою природою акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт. Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується належним чином оформленим приймально-здавальним актом (а.с.15) та кошторисом наданих послуг (а.с. 16-18) на загальну суму 49 973,02 грн.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт та кошторис містить в собі відомості щодо виду виконаних робіт, обсягу виконаної роботи та її вартості. Вказаний акт виконаних робіт та кошторис підписаний без застережень з боку відповідача, відтак з наведеного, спростовуються доводи скаржника про те, що відповідач створив для позивача сприятливі умови для виконання умов договору, а позивачу лише необхідно було виконати умови договору і в такий спосіб уникнути ризику зміни обставин.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача 49 973,02 грн. основного боргу.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного, місцевим судом також правомірно задоволено і позовні вимоги в частині стягнення 85,25 грн. трьох відсотків річних за період з 31.01.2013 року по 11.02.2013 року (а.с.11).

Щодо оплати послуг адвоката, то суд першої інстанції правомірно поклав їх на позивача, оскільки лише договір про надання послуг адвоката не може бути достатньою підставою для покладення на відповідача оплату послуг адвоката. Слід зазначити, що позивачем долучено в суді апеляційної інстанції акт про надання послуг за договором №06-02/13 від 06.02.2013 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та виписку з банківського рахунку про перерахування коштів згідно з договором.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів, які свідчать про оплату послуг адвоката у розмірі 2502,00грн., суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги.

Позивачем 26.04.2013 року подано клопотання про стягнення з відповідача 1600,00 грн. адвокатських послуг за надання правової допомоги у справі №914/793/13-г у суді апеляційної інстанції. В підтвердження зазначених витрат позивачем долучено договір №29-03/13 від 29.03.2013 року, укладений між ТОВ «НДВП «Екологія» та адвокатом Гентошем Р.Є; акт від 29.04.2013 року про надання послуг за договором №29-03/13 від 29.03.2013 р., в якому зазначено, що вартість послуг становить 1600,00 грн.; виписку з банківського рахунку від 25.04.13р. про зарахування коштів на рахунок адвоката Гентоша Р.Є. у сумі 1600,00 грн. та копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.71). Розглянувши вказане клопотання, суд задоволив його та витрати у розмірі 1600,00 грн. адвокатських послуг покладає на відповідача.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2013 року в справі №914/793/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» №1145/6-11 від 29.03.13р.- без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128, р/р 2600800003648 у філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Львові, МФО 325718, код ЄДРПОУ 32800226) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) адвокатських послуг за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Місцевому суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.С. Костів

Р. І. Марко

Повний текст постанови

виготовлено 30.04.2013р.