Постанова № 31018199, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 2а-10781/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-10781/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будметал"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Будметал" (далі по тексту -позивач, ПрАТ «Будметал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Індустріальна МДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 29), просить суд скасувати податкову вимогу від 28.08.2012 року № 232 та зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку позивача шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн., в тому числі 89126, 35 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. позов задоволено.

Скасовано податкову вимогу від 28.08.2012 року № 232 Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Зобов'язано Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-3194/11/2070 задоволено позов ЗАТ "Будметал", скасовано податкову вимогу від 22.02.2011 року № 56 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Зобов'язано ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вчинити дії щодо скасування застави майна ЗАТ "Будметал".

19 вересня 2012 року ПрАТ «Будметал» отримало податкову вимогу Індустріальної МДПІ від 28.08.2012 № 232 на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток в розмірі 89127, 35 грн., в тому числі 89126, 35 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 16).

Не погодившись з вказаною вимогою позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що як встановлено Харківським окружним адміністративним судом при судовому розгляді справи № 2а-3194/11/2070 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006011510/0 від 03 грудня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ЗАТ "Будметал" по податку на прибуток підприємств в загальній сумі 93583,35 грн., з яких 89127,00 грн. -основний платіж, 4456,35 грн. -штрафна (фінансова) санкція відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а.с. 9-12). Крім того, як зазначено в постанові суду від 11.07.2011 року, позивач з висновками акту перевірки від 26.11.2010 року №2867/15-21212812 та податковим повідомленням-рішенням №0006011510/0 від 03 грудня 2010 року погодився, та сплатив податкове зобов'язання в розмірі 31695,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 02.12.2011 року № 980. Залишок податкового зобов'язання в розмірі 61888,35 грн. погашено позивачем за рахунок переплати, що існувала у підприємства станом на 03 грудня 2010 року в розмірі 61889,00 грн., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника ЗАТ "Будметал" з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого сальдо підприємства на початок 2011 року складає 0, 65 грн. переплати.

Як вбачається з облікової картки платника (а.с. 35-39) та було встановлено Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-3194/11/2070, 09.02.2011 року ЗАТ "Будметал" до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік в рамках надання звітності в електронному вигляді, а саме електронною поштою, яка була отримана відповідачем та зареєстрована під № 9006956791, відповідно до якої позивач визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 39388,00 грн. Платіжним дорученням № 130 від 21.02.2011 року ЗАТ "Будметал" сплатило самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік в розмірі 39388, 00 грн. З матеріалів справи вбачається, не заперечується сторонами по справі, що будь-яка перевірка податкової декларації ЗАТ "Будметал" з податку на прибуток за 2010 рік податковим органом не проводилась, податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток не виносилось.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-3194/11/2070, що набрала законної сили, було скасовано податкову вимогу № 56 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якої було визначено, що сума податкового боргу ЗАТ "Будметал" за узгодженим податковим зобов'язанням становить 89126, 35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з норм діючого податкового законодавства, податкова вимога направляється без попереднього направлення податкових повідомлень-рішень виключно за умови самостійного подання платником податків податкової декларації, в якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання та не сплати такого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.

Докази узгодження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 89126, 35 грн., зокрема докази винесення та надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень, подання ПрАТ «Будметал»податкової декларації на вказану суму в матеріалах справ відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова вимога від 28.08.2012 року № 232 є необґрунтованою та неправомірною.

Проте при винесенні рішення в частині задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, за змістом Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за №843/11123, цією Інструкцією встановлюється виключно порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.1 розділу 3 згаданої Інструкції визначено мету відкриття органами державної податкової служби на кожний поточний рік особових рахунків за кожним платником та кожним видом платежу облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету.

З правового аналізу наведених положень вбачається, що облік платежів у картках особового рахунку за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки.

Отже, саме по собі відображення у картці особового рахунку відповідних даних не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки.

Таким чином, дії податкового органу по обліку платежів у картці особового рахунку неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зауважує, що позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.12р. по справі № 2а-10781/12/2070 в частині зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-10781/12/2070 скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Будметал" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток на суму 89127, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять сім гривень 35 копійок), в тому числі 89126, 35 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 35 копійок) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі № 2а-10781/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.