Ухвала суду № 31018234, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р.Справа № 818/42/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2013р. по справі № 818/42/13-а

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 по складенню постанов від 18.12.2012 ВП №35566704 про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі ОСОБА_1 по складенню постанов від 18.12.2012 ВП №35566704 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30,00 грн., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Крім того, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, в розуміння положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами та постанови про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів є окремими виконавчими документами. Та підлягають оскарженню окремо відповідно до вимог чинного законодавств.

Відповідно до ч. 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зауважує, що оскільки законом не встановлено інший порядок судового оскарження прийнятих державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, то оскарження зазначених виконавчих документів повинно здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 03.01.2013 року неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмовлено у відкритті провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року та направлення справи № 818/42/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2013р. по справі № 818/42/13-а скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправними дії та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.