Ухвала суду № 31017966, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/7796/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-1870/7796/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/7796/12 від 25 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2012 року №0002301703/0/24103 щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності» в загальному розмірі 8533 грн. 04 коп. було відмовлено повністю.

21.12.2012 року позивач по даній адміністративній справі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.13 року залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року по справі №2а-1870/7796/12 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу якою заяву про перегляд постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року по справі №2а-1870/7796/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Посилання заявника на рішення Господарського суду Сумської області по справі від 29.10.2012 року №5021/1458/12, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/7796/12 від 25 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2012 року №0002301703/0/24103 щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності» в загальному розмірі 8533 грн. 04 коп. було відмовлено повністю (а.с.32-33, І том)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі №2а-1870/7796/12 було залишено без змін. (а.с.53-57, І том).

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25 вересня 2012 року по справі №2а-1870/7796/12 суд виходив з того, що плата за землю є загальнодержавним податком і не може залежати від умов договору оренди, в зв'язку з чим, внесення змін до договору не впливає на всебічність і обґрунтованість судового рішення.

Рішення Господарського суду Сумської області по справі від 29.10.2012 року №5021/1458/12 позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди задоволено та внесено зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до пункту 1 та 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 року, укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) та підприємцем ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3394 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі 20.10.2005 року за №040561200158, виклавши їх в наступній редакції: «Орендна плата на рік на період будівництва та після будівництва становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві» було прийнято 29.10.2012 року, то відповідно його об'єктивно не існувало на час розгляду справи судом, внаслідок чого воно і не могло стати підставою для винесення Сумським окружним адміністративним судом постанови від 25.09.2012 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ст.245-253 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-1870/7796/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.