Постанова № 31018043, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. Справа № 2а-5855/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-5855/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ №395 від 17.04.2012року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» та визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» , на підставі якої був складений акт № 1384/2305/36374863 від 28/04/2012 року.

Постановою Харківський окружний адміністративний суд від 04 жовтня 2012 року позов задовольнив частково. Задоволено позовні вимоги та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково -виробнича компанія "Українська енергетична компанія" по взаємовідносинам з ПП "Баварія -Ф", код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602).

У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 395 від 17.04.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробнича компанія "Українська енергетична компанія" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 78 Податкового кодексу України.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що позивачем не було дотримано вимог податкового законодавства, які зобов'язують останнього надавати інформацію на обов'язковий письмовий запит податкового органу та її документального підтвердження під час виконання органом ДПС повноважень, а тому, з урахуванням приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Українська енергетична компанія" є законним та обґрунтованим.

Відповідач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається із апеляційної скарги заявником апеляційної скарги фактично оскаржується рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробнича компанія "Українська енергетична компанія".

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (далі ДПІ у Дзержинському районі) Щербіною І.В. видано наказ № 395 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» (податковий номер 36374863) за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 року.

Працівники ДПІ 19 квітня 2012 року прибули за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки, пред'явили направлення на проведення перевірки від 17.04.2012 року № 435, та від 17.04.2012 року № 436 і вручили головному бухгалтеру ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» під розписку копію наказу від 17.04.2012 року № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробнича компанія "Українська енергетична компанія" по взаємовідносинам з ПП "Баварія -Ф", код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602) суд першої інстанції виходив із незаконності та необґрунтованості дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки.

Колегія суддів часткового не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 р. за вих. № 6296/10/23-523 та 21.03.2012р. № 1380/10/15-322 відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі, були направлені позивачеві письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження стосовно здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Баварія-Ф» за період вересень, жовтень 2011 р.

Підставою для направлення цих запитів стало отримання податкової інформації у вигляді акту перевірки від 22.12.2011 р. № 2497/23-30/31635757 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Баварія-Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень, жовтень 2011 року.

На зазначені запити позивач надав письмові відповіді листами від 21.02.2012р. та 04.04.2012 року. Між тим будь-яких письмових пояснень по суті викладених у запиті питань, документів на підтвердження письмових пояснень позивачем надано не було.

Враховуючи те, що позивачем не було надано на обґрунтовані запити ДПІ у Дзержинському районі пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Баварія-Ф» за вересень, жовтень 2011р., вказана обставина стала підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ДПІ у Дзержинському районі оформлений наказ від 17.04.2012 року № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія».

Направлення на перевірку від 17.04.2012 року № 435, та від 17.04.2012 року № 436 та копію наказу від 17.04.2012 року № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» вручили головному бухгалтеру ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» під розписку 19.04.2012 року.

Отже, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі.

Посилання позивача щодо недопущення працівників податкового органу до проведення перевірки є необґрунтованими виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено з відома головного бухгалтера ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 28.04.2012 № 1384/2305/36374863.

Допитана у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказала, що повідомила перевіряючих про недопущення до перевірки, про що поставила відмітку в направленнях на перевірку.

Проте, зазначені обставини спростовуються оглянутими оригіналами направлень на перевірку від 17 квітня 2012 року за №.435 та № 436, виданими ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 17 квітня 2012 року № 395 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача, які не містять зазначених свідком відміток про недопущення перевіряючи до перевірки.

Інших заслуговуючих на увагу доказів щодо недопущення до перевірки не надано.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробнича компанія "Українська енергетична компанія" по взаємовідносинам з ПП "Баварія -Ф", код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602).

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених вимог Податкового Кодексу України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова при проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» по взаємовідносинам з ПП «Баварія-Ф» за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 року та складанню акту перевірки від № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки податкового органу є документом, який фіксує певні факти та обставини, не містить у собі будь-яких владних приписів, не впливає на права і обов'язки позивача, не несе собою правові наслідки, а тому не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні вищевказаної статті.

За таких обставин, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо недійсності податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» не створюють для позивача будь-яких правових наслідків та не впливають на його права.

Оскільки суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, а його висновки не відповідають обставинам справи, а також невірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту перевірки з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-5855/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича компанія «Українська енергетична компанія» по взаємовідносинам з ПП «Баварія -Ф», код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602).

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2013 р.