Постанова № 31016397, 29.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа№ 57/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

За участі представників:

від прокуратури: Василюк О.Г. - заступник начальника відділу

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Гончарук І.І. - за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Верховський О.В. - за дов.

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача: Фляшовський В.А. - за дов.

Нікіфорова І.А. - за дов.

від третьої особи на стороні відповідача-2: Кокольський С.І. - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013

у справі № 57/4 (головуючий суддя - Балац С.В., судді - Баранов Д.О., Босий В.П.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства земельних ресурсів України

2) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»

3) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 21»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання протиправним та скасування пункту 65 рішення № 419/1829 від 15.07.2004, рішення № 1269/4102 від 22.11.2007, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2006, державного акту на право власності та користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України (далі, позивач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі, позивач-2) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (далі, відповідач-2), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 21» (далі, відповідач-3) про визнання протиправним та скасування пункту 65 рішення № 419/1829 від 15.07.2004, рішення №1269/4102 від 22.11.2007, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2006, державного акту на право власності на землю, визнання відсутності права власності та користування на земельну ділянку.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 15.12.2011, за заявою Заступника прокурора міста Києва, забезпечив позов у справі № 57/4 наступним шляхом:

1) наклав арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Олеся Гончара, 21 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,1272 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0016;

- вул. Олеся Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,0691 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0012;

- вул. Олеся Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,2454 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0011.

2) заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, 03127; код ЄДРПОУ 32486636) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на території земельної ділянки по вул. Олеся Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 57/4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» (далі, третя особа на стороні позивача), а також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 залучено Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі, третя особа на стороні відповідача-2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012, позов Заступника прокурора міста Києва задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 зазначені вище судові акти скасовано, а справу № 57/4 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 57/4 у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва відмовлено повністю.

22.03.2013 представник відповідача-2 звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2013 вказане клопотання представника відповідача-2 задоволено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 57/4.

Вказана ухвала мотивована тим, що у зв'язку з прийняттям господарським судом міста Києва рішення від 20.03.2013 у справі № 57/4 про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва, необхідність у заходах, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2011 до забезпечення позову у справі № 57/4, відпала.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.03.2013 у справі № 57/4 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.03.2013 № 05/3-6715-11, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011.

Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4 прийнята передчасно, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 57/4 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, керуючись статтями 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно пункту 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було визначено сформувати для розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва по справі № 57/4 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 57/4 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.04.2013 о 10 год. 45 хв.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.03.2013 у справі № 57/4 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» про скасування заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.03.2013 про скасування заходів забезпечення позову незаконна, необґрунтована та безпідставна, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» у справі № 57/4 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, керуючись статтями 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно пункту 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було визначено сформувати для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» по справі № 57/4 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 57/4 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.04.2013 о 10 год. 45 хв.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013, враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. та суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. у відпустці, було вирішено здійснити розгляд справи № 57/4 у наступному складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15»; справу № 57/4 прийнято для здійснення апеляційного провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Корсакова Г.В., Тищенко А.І.; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2013 року о 10 год. 45 хв.

25.04.2013 представник позивача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15», просив зазначені апеляційні скарги задовольнити у повному обсязі.

25.04.2013 представник третьої особи на стороні відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15», у якому просить вказані апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 залишити без змін.

26.04.2013 від представника третьої особи на стороні позивачів через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких він просить задовольнити апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4.

26.04.2013 представник третьої особи на стороні позивачів подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про надання дозволу працівникам телебачення здійснювати фото- або кінозйомку, відео і звукозапис в залі судового засідання під час розгляду справи № 57/4.

29.04.2013 від шеф-редактора інформаційної служби ICTV через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист з проханням дозволити знімальній групі телеканалу проводити зйомку судового засідання у справі № 57/4.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія ухвалила відмовити знімальній групі телеканалу ICTV проводити зйомку судового засідання у справі № 57/4, повідомивши її про те, що особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2013, представник прокуратури надав суду лист № 053-6715-11 від 29.04.2013, яким просив долучити до матеріалів справи докази здійснення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а саме: листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16.04.2013 № 7/26-20/1604/0212-Шв та від 19.04.2013 № 7/26-63/1804/09, а також приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28.04.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Заслухавши думки представників учасників судового процесу, колегією суддів було ухвалено долучити подані представником прокуратури документи до матеріалів справи.

Представники позивача-1, відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання, призначене на 29.04.2013, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Роз`яснення Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

24.04.2013 копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 57/4 про прийняття апеляційних скарг до провадження направлено на адреси учасників судового процесу, зазначені у апеляційних скаргах, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа у справі сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Отже, позивач-1, відповідач-1 та відповідач-3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 57/4, проте у засідання не з'явилися, своїм правом подати письмові відзиви на апеляційні скарги не скористалися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-1, відповідача-1 та відповідача-3.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2011, за заявою Заступника прокурора міста Києва, вжито заходів до забезпечення позову у справі № 57/4. Зокрема, позов Заступника прокурора міста Києва забезпечено наступним шляхом:

1) накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Олеся Гончара, 21 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,1272 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0016;

- вул. Олеся Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,0691 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0012;

- вул. Олеся Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва, площею 0,2454 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:173:0011.

2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна группа» (просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, 03127; код ЄДРПОУ 32486636) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на території земельної ділянки по вул. Олеся Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено у пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 57/4 у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва відмовлено повністю.

У своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що на дату винесення оскаржуваної ухвали рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 57/4 не набрало законної сили, а тому ухвала суду першої інстанції про скасування заходів до забезпечення позову винесена судом передчасно з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дані доводи скаржників не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що норма статті 68 Господарського процесуального кодексу України не ставить вирішення судом питання про скасування заходів до забезпечення позову в залежність від того, чи набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову, отже, при прийнятті зазначеної ухвали судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права.

Решта доводів, наведених Заступником прокурора міста Києва та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» у апеляційних скаргах не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що вони безпосередньо стосуються розгляду та вирішення справи по суті, і не мають відношення до даного предмету апеляційного оскарження, а саме до питання наявності чи відсутності у суду першої інстанції підстав для винесення оскаржуваної ухвали та, відповідно, скасування заходів до забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва відмовлено повністю, потреба у забезпеченні позову останнього відпала. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, заперечення скаржників, наведені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 57/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Корсакова Г.В.