Рішення № 31016133, 25.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа№ 914/842/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Меблі», м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова», м.Львів

про: стягнення 35 270,53 грн.

Представники :

Від позивача: Тимків М.В. - представник (Довіреність № 170 від 27.09.12р.)

Від відповідача: Лин Л.Я. - представник (Довіреність б/н від 03.04.13р.).

Від відповідача-2: Лин Л.Я. - представник (Довіреність б/н від 03.04.13р.).

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Запоріжжя до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Меблі», м. Львів та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова», м. Львів про стягнення 35 270,53 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

04.04.2013 р. в канцелярію суду поступила Заява № 304 від 03.04.2013 р., відповідно до якої позивач уточнив прохальну частину позовної заяви та просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 35 270,53 грн. кредитних коштів та 1 720,50 грн. судового збору шляхом звернення стягнення на майно чи кошти боржника та з заставного майна поручителя.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Розглянувши заяву позивача № 304 від 03.04.2013 р., суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду, оскільки звернення стягнення на майно не було предметом первісних позовних вимог.

Згідно приписів ст. 22 ГПК України зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

З огляду на те, що вимогу про звернення стягнення на заставне майно відповідача-2 позивачем заявлено після початку розгляду справи по суті, дану вимогу суд до розгляду не приймає і розглядає первісні вимоги позивача, предметом яких є стягнення солідарно із відповідачів-1,2 суми кредитного боргу в загальному розмірі 35 270,53 грн.

Представник відповідачів-1,2 позовні вимоги в частині заборгованості за простроченими відсотками визнав. Щодо заявленої до стягнення суми пені, то як вказав представник відповідача пеню за період з 06.10.2011 р. по 07.02.2012 р. було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі № 5015/1327/12.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.03.2011 р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТзОВ «Киянка Меблі» укладено Договір кредитної лінії № 2305/1000/3/11, відповідно до умов якого відповідачеві-1 було надано кредит у формі безвідкличної кредитної лінії, з встановленням ліміту кредитування в розмірі 300 000,00 грн. строком з 03.03.2011 р. по 24.02.2012 р. включно для фінансування поточної діяльності зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 21 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Киянка Меблі» за вищевказаним Договором кредитної лінії між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТзОВ «Реннова» було укладено Договір іпотеки об'єкта нерухомості від 03.03.2011 р., посвідчений 03.03.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. за реєстровим номером 638, згідно якого в іпотеку банку передано нежитлові приміщення на другому поверсі: 45, 46, 74а, від 63 по 71 загальною площею 719,6 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357.

Як вбачається із матеріалів справи у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов Кредитного договору, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення солідарно із відповідачів-1,2 заборгованості в сумі 264 494,11 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі № 5015/1327/12 позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було задоволено та присуджено до стягнення солідарно із ТзОВ «Киянка Меблі» та ТзОВ «Реннова» 253 317,07 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 11 014,08 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 162,96 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Як встановив суд при ознайомленні із матеріалами справи № 5015/1327/12 пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом стягнуто за період з 06.10.2011 р. по 07.02.2012 р.

Відповідно до умов п. 8.16. Договору кредитної лінії - Договір діє до повного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань.

Враховуючи те, що відповідач-1 кредитних коштів, отриманих на підставі Договору кредитної лінії № 2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р. позивачу у повному обсязі не повернув і продовжував користуватись даними коштами, позивач нарахував відповідачу-1 проценти за користування кредитом, сума яких станом на 09.01.2013 р. становить 32 650,49 грн.

Окрім того, за порушення строків сплати процентів, позивач на підставі п.7.1. Договору нарахував відповідачу-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог за період з 06.10.2011 р. по 09.01.2013 р. становить 2 620,04 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості ТзОВ «Киянка Меблі» перед позивачем становить 35 270,53 грн.

Посилаючись на те, що із врахуванням умов Договору іпотеки об'єкта нерухомості від 03.03.2011 р. ТзОВ «Киянка Меблі» та ТзОВ «Реннова» є солідарними боржниками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», позивач просить суд заявлену до стягнення суму стягнути із відповідачів-1,2 солідарно.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом 03.03.2011 р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТзОВ «Киянка Меблі» було укладено Договір кредитної лінії № 2305/1000/3/11, у відповідності до якого відповідачеві-1 було надано кредит у формі безвідкличної кредитної лінії, з встановленням ліміту кредитування в розмірі 300 000,00 грн. строком з 03.03.2011 р. по 24.02.2012 р.

Виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за вищевказаним Договором кредитної лінії забезпечено Договором іпотеки об'єкта нерухомості від 03.03.2011 р., укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТзОВ «Реннова». Згідно даного Договору іпотеку позивачу передано нежитлові приміщення на другому поверсі: 45, 46, 74а, від 63 по 71 загальною площею 719,6 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пункт 1.1. Договору передбачає, що за користування кредитними коштами відповідач-1 сплачує позивачу 21 % річних.

В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі № 5015/1327/12 задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та присуджено до стягнення солідарно із ТзОВ «Киянка Меблі» та ТзОВ «Реннова» 253 317,07 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р., 11 014,08 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 162,96 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнення процентів за користування кредитними коштами предметом спору у справі № 5015/1327/12 не було.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору кредитної лінії - Договір діє до повного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань.

З огляду на те, що зобов'язань перед позивачем щодо повернення суми кредиту станом на 09.01.2013 р. відповідач-1 у повному обсязі не виконав, позивач продовжував нараховувати процента за користування кредитними коштами. Так, згідно розрахунку позовних вимог загальна сума прострочених відсотків станом на 09.01.2013 р. складає 32 650,49 грн. Представник відповідача позов в цій частині визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 32 650,49 грн. процентів за користування кредитом є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення 2 620,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, то ознайомившись із матеріалами справи № 5015/1327/12, суд приймає до уваги доводи представника відповідачів-1,2 про те, що частину заявленої суми, а саме - 162,96 грн. пені за період з 06.10.2011 р. по 07.02.2012 р. з відповідачів-1,2 на користь позивача було стягнуто Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі № 5015/1327/12.

Окрім того, суд встановив, що позивачем при розрахунку пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене та здійснивши перерахунок суми пені, суд прийшов до висновку, що на підставі п. 7.1. Договору кредитної лінії № 2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р., та згідно положень ст.ст. 610, 612 ЦК України, ст. 216 ГК України, до стягнення з відповідача-1 належить 2 076,43 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

В частині стягнення 543,61 грн. пені у позові слід відмовити.

Також суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача-2. Такий висновок суду мотивований наступним:

Згідно приписів ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як на підставу виникнення солідарного обов'язку відповідача-2 щодо повернення заборгованості відповідача-1 за Договором кредитної лінії № 2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р. Позивач посилається на Договір іпотеки об'єкта нерухомості від 03.03.2011 р.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положення ст. 33 вищенаведеного Закону передбачають, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як випливає із змісту вищенаведених правових норм, а також норм параграфу 6 глави 49 ЦК України іпотекодавець відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково майном, переданим в іпотеку та в межах вартості предмета іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та іпотекодавця (майнового поручителя) нормами законодавства України не передбачена.

При цьому слід вказати, що відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. 553 - 559 ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем (іпотекодавцем) (Аналогічна позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Із огляду на вищевикладене, суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що ТзОВ «Реннова» є солідарним боржником за кредитними зобов'язаннями із ТзОВ «Киянка Меблі», а відтак не вбачає підстав для стягнення заборгованості із відповідача-2.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка Меблі» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357. Ідентифікаційний код 34605699) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 Д. Ідентифікаційний код 13857564) 32 650,49 грн. процентів за користування кредитом, 2 076,43 грн. пені пені, всього - 34 726,92 грн.; 1 693,98 грн. судового збору.

3. В решті вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2013 р.

Суддя Ділай У.І.