Постанова № 31016109, 26.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 5021/2899/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - не прибув,

кредиторів - не прибув,

ліквідатор - Бариба С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (вх. № 1015С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі № 5021/2899/2011,

за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9"

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9", Сумська область, Сумський район, с. Сад, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/2899/2011 за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" Бариби С.Г про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. у справі № 5021/2899/2011 визнано банкрутом юридичну особу - закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9"; відкрито ліквідаційну процедуру тривалість якої не повинна перевищувати дванадцяти місяців; призначено ліквідатором банкрута - закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 29; код 14018417) голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.04.2011 року; адреса: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013 р. по справі № 5021/2899/2011 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражного керуючого Бариби С.Г. про затвердження витрат понесених в ліквідаційній процедурі, затверджено витрати понесені в ліквідаційній процедурі в сумі 36 288, 83 грн.

Ухвалу прийнято на підставі подання усіх необхідних фінансових та договірно-правових документів, які підтверджують ліквідаційні витрати, понесені у зв'язку з залученням спеціалістів, організацій та інших осіб до проведення ліквідації банкрута та інше.

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти у цій справі нове рішення, яким відмовити у затвердженні витрат арбітражного керуючого на бумагу в сумі 192,00 грн., послуги поштового зв'язку у сумі 184,12 грн., засвідчення підпису на банківських рахунках у сумі 160,00 грн., розрахунково-касові операції у сумі 690,30 грн.

Апелянт з посиланням на пункт г частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( надалі - Закон) вважає, що вищевказані витрати не належать до витрат ліквідаційної процедури та не повинні відшкодовуватися за рахунок коштів боржника.

До початку судового засідання апелянт факсограмою надіслав заяву (вх. № 3461 від 22.04.2013р.), в якій просить розглянути справу № 5021/2899/2011 без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ліквідатор ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражний керуючий Бариба С.Г. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013 р. по справі № 5021/2899/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор вказує, що витрати, які поніс ліквідатор ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», пов'язані із здійсненням його повноважень у ліквідаційній процедурі банкрута, не є витратами, понесеними фізичною особою - підприємцем Барибою С.Г. і підлягають відшкодуванню за рахунок одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності у відповідності до приписів частини 9 статті 30 Закону.

Представники інших кредиторів та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, відзив на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. та від 10.04.2013р. до відома кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство було доведено про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. у відповідності до статті 69 ГПК України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 25.04.2013р. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.11.2012 р. від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражного керуючого Бариби С.Г. надійшла заява б/н від 16.11.2012 р., в якій він просить суд затвердити витрати ліквідатора у розмірі 36 288, 83 грн. у справі № 5021/2899/2011, які складаються з наступних витрат, а саме: бумага -192,00 грн.; послуги поштового зв'язку - 184,12 грн.; надання витягів з Єдиного реєстру рухомого та нерухомого майна - 140,00 грн.; засвідчення підпису на банківських рахунках - 160,00 грн.; рекламні послуги в газеті «Голос України» - 647,00 грн.; рекламні послуги в ТОВ «Торговий дім Петро і Павел» - 1 758,00 грн.; зняття з обліку автомобіля УДАЇ УМВС в Сумській області - 546,99 грн.; проведення незалежної оцінки майна банкрута - 4 000,00 грн.; зберігання майна банкрута - 15 000,00 грн.; інвентаризаційні послуги Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» на проведення технічної інвентаризації - 3 489,82 грн.; підготовка, організація та проведення публічних торгів (аукціону) - 9 480,60 грн.; розрахунково-касові операції - 690,30 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013 р. по справі № 5021/2899/2011 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражного керуючого Бариби С.Г. про затвердження витрат понесених в ліквідаційній процедурі, затверджено витрати понесені в ліквідаційній процедурі в сумі 36 288,83 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області частково не погодившись з вказаною ухвалою в частині затвердження витрат ліквідатора Бариби С.Г. на бумагу в сумі 192,00 грн., послуги поштового зв'язку у сумі 184,12 грн., засвідчення підпису на банківських рахунках у сумі 160,00 грн., розрахунково-касові операції у сумі 690,30 грн., і просить відмовити їх задоволенні.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 12 статті 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до пункту 16 статті 3-1 Закону, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства у відповідності до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Лквідатором на підтвердження витрат на бумагу у розмірі 192, 00 грн. було надано товарні чеки № 10 від 17.02.2012р. та № 13 від 13.04.2012р., які свідчать про купівлю шести пачок бумаги, однак, зважаючи на надані ліквідатором докази використання ліквідатором паперу, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення витрат ліквідатора на бумагу у розмірі 96, 00 грн., а у інший частині у їх задоволенні відмовити, оскільки ліквідатором не надано належних та допустимих доказів їх використання при здійснені ліквідатором своїх повноважень по даній справі.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження витрат понесених ліквідатором на послуги поштового зв'язку, а саме фіскальних чеків (т.2, а.с. 36-39), колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають витрати ліквідатора у розмірі 48,72 грн., які є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи, а у інший частині (135, 40 грн.) відмовити, оскільки ліквідатором не підтверджено належними доказами.

Щодо витрат ліквідатора за засвідчення підпису на банківських рахунках у розмірі 160,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження витрат понесеним ліквідатором за засвідчення підпису на банківських рахунках у розмірі 160,00 грн. ліквідатором було надано квитанцію б/н від 07.03.2012р. та квитанцію б/н і дати (т.2, а.с. 41).

З наданого суду апеляційної інстанції листа б/н і дати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що 18.01.2012р. була вчинена нотаріальна дія за реєстровим № 179( однак яка саме - не зазначена), а 07.03.2012р. була також вчинена нотаріальна дія за реєстровим № 741, а саме, засвідчення справжності підпису на банківських картках для Сумської філії «Райффайзен Банк Аваль» ліквідатора ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9» Бариби С.Г. і за вчинення нотаріальної дії Барибою С.Г. було сплачено 80,00 грн. за кожну нотаріальну дію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ліквідатором Барибою С.Г. не було надано доказів того, що нотаріусом 18.01.2012р. була вчинена нотаріальна дія за реєстровим № 179, у зв'язку з виконанням ліквідатором Барибою С.Г. покладених на нього обов'язків ліквідатора саме по даній справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що витрати ліквідатора за засвідчення підпису на банківських рахунках у розмірі 80,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а у інший частині - 80 грн. підлягають відмові.

Колегія суддів вважає доведеними витрати ліквідатора на розрахунково-касові операції у розмірі 690,30 грн., оскільки вони є підтвердженими наявними у матеріалах справи виписками з банку по рахунку № 260066297545100, який належить ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9» (т.2, а.с. 57-65.)

Враховуючи, що інші витрати ліквідатора, були пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку щодо затвердження наданого суду переліку витрат ліквідатора, а саме: надання витягів з Єдиного реєстру рухомого та нерухомого майна - 140,00 грн.; рекламні послуги в газеті «Голос України» - 647,00 грн.; рекламні послуги в ТОВ «Торговий дім Петро і Павел» - 1 758,00 грн.; зняття з обліку автомобіля УДАЇ УМВС в Сумській області - 546,99 грн.; проведення незалежної оцінки майна банкрута - 4 000,00 грн.; зберігання майна банкрута - 15 000,00 грн.; інвентаризаційні послуги Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» на проведення технічної інвентаризації - 3 489,82 грн.; підготовка, організація та проведення публічних торгів (аукціону) - 9 480,60 грн.; понесені ліквідатором витрати здійснені з метою виконання вимог Закону, які зобов'язують ліквідатора сформувати ліквідаційну масу, визначити вартості майна яке до неї входить, здійснити підготовку, організацію та проведення публічних торгів (аукціону) та реалізувати майно з метою задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, відшкодування поточних витрат понесених ліквідатором в процесі виконання ліквідаційної процедури здійснюється до проведення розрахунків з кредиторами в порядку, визначеному пунктом 10 статті 3-1, статті 51 Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Слід зазначити, що майже всі заходи, які повинен здійснити ліквідатор для отримання коштів від реалізації активів банкрута потребують певних витрат, а Закон не передбачає несення витрат ліквідатором виключно за його власний рахунок для здійснення заходів по ліквідації фізичної особи-підприємця, визнаного судом банкрутом.

Колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними посилання апелянта на те, що вищевказані витрати не належать до витрат ліквідаційної процедури та не повинні відшкодовуватися за рахунок коштів боржника, оскільки відповідно до пункту 9 статті 30 Закону, з основного рахунку банкрута проводяться виплати і інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 14.03.2013 р. по справі № 5021/2899/2011 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі № 5021/2899/2011 частково скасувати та прийняти нову, яку викласти в наступній редакції:

Частково задовольнити клопотання ліквідатора ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражного керуючого Бариби С.Г. про затвердження витрат понесених в ліквідаційній процедурі.

Затвердити витрати понесені у ліквідаційній процедурі в сумі 35 977,43 грн.

Відмовити ліквідатору ЗАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" арбітражному керуючому Барибі С.Г. у затвердженні витрат на бумагу - 96,00 грн., послуги поштового зв'язку у сумі 135,40 грн., засвідчення підпису на банківських рахунках у сумі 80,00 грн., а всього на суму 311, 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.04.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.