Ухвала суду № 31016046, 29.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2013 Справа № 5021/1159/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши скаргу комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, № 22/1381 від 21.03.2013року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі №5021/1159/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, до відповідача - комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 4 080 676 грн. 69 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - Довганюк Р.М. (довіреність № 10-19/17-Д/134 від 31.10.2012року);

Від відповідача - Марченко І.В. (довіреність № 01/2089 від 23.04.2013року); Твердохліб М.В. (довіреність № 01/5357 від 01.11.2012року);

Від ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 3 вересня 2012 року у справі № 5021/1159/12 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 3 691 293 грн. 97 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 14 380 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 312 502 грн. 88 коп. пені, 62499 грн. 22 коп. 3 % річних, 64 380 грн. 00 коп. судового збору, з відстрочкою виконання судового рішення до 1 січня 2013 року.

На примусове виконання судового рішення у справі № 5021/1159/12 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2013року у справі № 5021/1159/12 виконання рішення господарського суду Сумської області від 3 вересня 2012 року у справі № 5021/1159/12 про стягнення з комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 3 691 293 грн. 97 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 14 380 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 312 502 грн. 88 коп. пені, 62499 грн. 22 коп. 3 % річних, 64 380 грн. 00 коп. судового збору, розстрочено строком на 36 місяців починаючи з травня 2013 року рівними частинами.

26.03.2013року до суду надійшла скарга комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми № 22/1381 від 21.03.2013року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій заявник, з урахуванням уточнень № 22/1876 від 15.04.2013року, просить суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби, визнати недійсними постанову про стягнення виконавчого збору № 36682878 від 11.03.2013року, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подав лист № 6/13 від 10.04.2013 року, в якому виклав свою позицію щодо скарги комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми № 22/1381 від 21.03.2013року.

Позивач заперечує проти вимог, викладених у скарзі № 22/1381 від 21.03.2013року в частині визнання недійсною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року та зняття арешту з нерухомого майна комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Скаржник подав пояснення № 17/4826 від 16.04.2013року в обґрунтування скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з урахуванням позиції державного виконавця та позивача.

Від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов лист № 6/13 від 29.04.2013року, в якому останній просить суд розглянути справи без участі представника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області. ДВС заперечує проти скарги комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та просить суд відмовити у задоволенні останньої.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

22.02.2013року державним виконавцем винесено постанову ВП № 36682878 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 11.10.2012року на виконання судового рішення у справі № 5021/1159/12. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання судового рішення (а.с. 22, IIтом).

11.03.2013року державним виконавцем винесено постанову ВП № 36682878 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 414 505 грн. 67 коп. відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного його виконання (а.с. 21, IIтом).

13.03.2013року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження винесено постанову ЗВП № 37008158 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все (рухоме та нерухоме) майно КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (а.с. 20, IIтом).

14.03.2013року державним виконавцем винесено постанову № ВП № 36682878 про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі листа КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», була доставлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 11.03.2013року, тобто після закінчення наданого строку для добровільного виконання судового рішення. Незважаючи на це, державним виконавцем 11.03.2013року та 13.03.2013року винесено оскаржувані постанови. Таким чином, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (п.п. 2,5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ст. 28 Закону).

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ст. 35 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013року була отримана боржником 11.03.2013року, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції, тобто після установленого для добровільного виконання рішення господарського суду терміну.

Згідно з довідкою СВ ТОВ «Укркур'єр» № 1 від 21.03.2013року з приводу надання інформації щодо фактичного надходження в доставку СВ ТОВ «Укркур'єр» відправлень за вхід № ДВС-86-84 (вихід.1331) на адресу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, відповідне відправлення передано в доставку 01.03.2013року і вручено під розпис уповноваженій особі 11.03.2013року.

Тобто, боржник був позбавлений можливості виконати добровільно рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем семиденний термін, що сплив 02.03.2013року.

Таким чином, встановивши, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору № 36682878 від 11.03.2013року, державним виконавцем не дотримано вимог п. 5 ст. 25, ст.ст. 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження", останній не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження розпочав примусове виконання судового рішення та виніс постанову про стягнення виконавчого збору, хоча фактично боржник був позбавлений можливості виконати добровільно рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем термін, господарський суд вважає скаргу комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради № 22/1381 від 21.03.2013року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій державної виконавчої служби та визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору № 36682878 від 11.03.2013року.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання недійсною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року, а також зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/716/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми до відповідача - комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми про стягнення 9 846 670 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5021/716/12 від 16.04.2013року, скаргу № 22/1382 від 21.03.2013 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (з урахуванням уточнення до скарги № 22/1875 від 15.04.2013 року) задоволено, визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними; визнано недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 36682391 від 11.03.2013 року; визнати недійсною постанову про арешт коштів майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013 року та зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 року № 37008158.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, провадження у справі № 5021/1159/12 в частині викладених у скарзі комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради вимог щодо визнання недійсною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, підлягаю припиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми № 22/1381 від 21.03.2013року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі №5021/1159/12 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

3. Визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору № 36682878 від 11.03.2013року.

3. У частині вимог комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, викладених у скарзі № 22/1381 від 21.03.2013року щодо визнання недійсною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37008158 від 13.03.2013року - провадження у справі припинити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Суддя Є.А. Жерьобкіна