Ухвала суду № 31014442, 26.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12740/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/2317/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 45 26.04.2013

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог просила суд встановити факт проживання її та відповідача однією сім'єю з 1989 року по 2009 рік, визнати будинок №12 по вул.Партизанській в м.Бровари Київської області спільною сумісною власністю та розділити його, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, з тих підстав, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, виходив з того, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимога закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду першої інстанції з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу та розподілу спільного майна подружжя.

Відповідно до п.2ч.2ст.122 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами раніше існував спір з приводу поділу спільного майна та за результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову щодо визнання права власності на частину будинку (а.с.72-75). Проте, на той час ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом з інших підстав, відмінних від тих, які вона зазначає у позові, що був предметом розгляду в суді першої інстанції та переглядається наразі апеляційним судом.

Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, та прийшов до передчасних висновків щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно із п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: