Постанова № 31011113, 30.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1461/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/260/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 178 30.04.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисника законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 308 (триста вісім) гривень 69 копійок завданих збитків.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 25 грудня 2012 року близько 16 години 00 хвилин в с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Патона, громадянка ОСОБА_5 вигулювала собаку породи середньоазіатської вівчарки без намордника та повідка, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_2, 2002 року народження. Своїми діями громадянка ОСОБА_5 порушила правила тримання собак.

На вказану постанову суду, захисник законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вважає, що накладене на правопорушника стягнення суперечить закону, оскільки судом не застосована санкція, яка мала бути застосована. Обґрунтовуючи відмову у конфіскації тварини, судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 особисто у судовому засіданні та у своїх поясненнях наданих дільничному інспектору Бориспільського МВ ГУ МВС України від 03.01.2013р., визнала факт володіння собакою. Окрім цього, судом не взято до уваги, надані законним представником потерпілого, квитанції про купівлю палива та його усні пояснення стосовно обставин витрат на паливо у зв'язку з необхідністю надання сину медичної допомоги та необґрунтовано відмовлено у стягненні матеріальної шкоди в частині транспортних витрат. Також, не враховано, що у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_5, законний представник потерпілого вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката, в результаті чого поніс додаткові витрати. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини та стягнути з ОСОБА_5 308,69 грн. витрат за купівлю ліків, 386,26 грн. за транспортні витрати, 927,00 грн. витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляцію, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляції про м'якість призначеного судом першої інстанції стягнення, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, на даний час апеляційний суд позбавлений можливості, скасувавши оскаржувану постанову суду першої інстанції, постановити свою, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ж до ст.294 КУпАП під час розгляду справи в апеляційному суді, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

Що ж стосується доводів про необхідність збільшення сум відшкодування заподіяних збитків, то дане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива