Ухвала суду № 31011094, 22.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/7860/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/2001/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 22.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Прудивуса М.О. відкласти провадження виконавчих дій та поновити йому строк для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2012 року.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що постановою державного виконавця від 17 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-369 про стягнення з нього, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 372 233 грн. 70 коп. та рекомендовано йому добровільно сплатити борг у семиденній строк з дня винесення постанови. Однак про вказану постанову він дізнався лише 17 жовтня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому просив його скаргу задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Васильківського мськрайонного управління юстиції у Київській області від 17 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-369, виданого 20 лютого 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 372 233 грн. 70 коп. (а.с.4).

Згідно з постановою ОСОБА_2 рекомендовано добровільно сплатити суму боргу у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (до 24 серпня 2012 року).

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, відділом ДВС Васильківського МРУЮ 10 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_2 (смт. Калинівка) було направлено рекомендований лист (а.с.16).

Однак в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2012 року .

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 17 жовтня 2012 року звернувся з заявою до начальника Васильківського ВДВС МРУЮ, в якій просив на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» поновити ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявник своєчасно не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2012 року. Вказана заява була зареєстрована у відділі ДВС Васильківського МРУЮ 17 жовтня 2012 року (а.с. 7).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те чи приймалося рішення державним виконавцем з цього питання.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції вказані обставини не з'ясував, матеріали виконавчого провадження для встановлення цих обставин не витребував, у зв'язку з чим передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді