Ухвала суду № 31013435, 30.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5094/13 Справа № 436/8797/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві посилався на те, що 12 березня 2012 року мала місце ДТП, в якій пошкоджено належний йому автомобіль Shkoda Oktavia Tour. ДТП сталося з вини ОСОБА_3, водія транспортного засобу ВАЗ 1118. Згідно поліса № АА/7457079 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК Лафорт», на період з 14 жовтня 2011 року по 13 жовтня 2012 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 50000 грн., франшиза: 500,00 грн. 21 березня 2012 року на замовлення ПрАТ «СК Лафорт» виконавцем СОД ПП ОСОБА_4 виготовлено звіт автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку становить 55554,07 грн. За результатами розгляду страхового випадку ПрАТ «СК Лафорт» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 19710,34 грн. З метою поновлення пошкодженого внаслідок ДТП належного позивачу автомобілю, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5, який виконав ремонтно-поновлені роботи на загальну суму - 58094,40 грн. Отже виплаченого страхового відшкодування є недостатньо для покриття понесених позивачем збитків, сума невідшкодованого збитку становить 38384, 06 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму збитку не відшкодовану ПрАТ «СК «Лафорт» у розмірі 38384,06 грн.; 724,98 грн. - за оцінку ремонту автомобіля, моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 620,50 грн. (а.с. 58-61).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.77-78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.87-93).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

У судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 77457079, виданого ПАТ «Страховою Компанією «Лафорт» відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК Лафорт», на період з 14 жовтня 2011 року по 13 жовтня 2012 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 50000 грн., франшиза: 500,00 грн. (а.с. 4).

Згідно постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн. (а.с. 5).

Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження ПП ОСОБА_4 №51/2011 від 21.03.2012 року, зробленого на запит страхової компанії , визначено вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю Shkoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, без врахування втрати товарної вартості складає, що склало суму 55554,07 грн. (а.с. 6-11).

У відповідності до листа ПрАТ «СК Лафорт» від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 був повідомлений про те, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 12 березня 2012 року, був складений страховий акт №1312487-1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Листом №1368 від 17 серпня 2012 року, ПрАТ «СК Лафорт» повідомило ОСОБА_2, що на підставі калькуляції № SCH141 та розрахунку №1312487-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ ПрАТ «СК Лафорт» прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування, про що в триденний термін йому було направлено письмове повідомлення,

ОСОБА_2 не надано до ПрАТ «СК Лафорт» жодного обґрунтованого документу, що підтверджував би виконання ремонтно-відновлюваних робіт на більшу ніж йому виплачену суму, але не заперечують, що після надання страховій компанії документів, що підтверджують фактично понесені витрати на ремонт автомобіля, сума страхового відшкодування буде переглянута (а.с. 13).

Позивач не заперечує, що ПрАТ «СК Лафорт» сплатила йому шкоду у розмірі 19 710,34 грн.

Звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, як винуватої в скоєні ДТП особи, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивачем не використане своє право на отримання матеріального відшкодування за рахунок страхової компанії, яка в суді апеляційної інстанції також не заперечувала, що при отриманні від ОСОБА_2 відповідних документів, сума страхового відшкодування може бути переглянута та сплачена позивачу.

За таких обставин рішення районного суду є законним та обґрунтованим, та скасуванню не підлягає, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, та висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: