Рішення № 31013514, 30.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/5166/13р. Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (далі по тексту ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_1,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011р. ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2007р. між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0028/07/00-CL відповідно до умов якого Банк надав відповідачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом користування у розмірі 375000 доларів США для споживчих цілей строком по 07.07.2017р. зі сплатою за користування ним 12% річних. Починаючи з 17.05.2011р. встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 1% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач починаючи з червня 2010р. не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів та штрафних санкцій, чим істотно порушила умови кредитного договору, а тому Банк 17.01.2013р. збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість, яка утворилась станом на 01.11.2012р. в розмірі 3718613,20грн., з яких заборгованість по кредиту 2997375грн., заборгованість по процентам в сумі 424128,80грн., пеня 297109,40грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 в жовтні 2012р. подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0028/07/00-CL від 09.07.2007р. недійсним, посилаючись на те, що сторонами в договорі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, вона не могла своєчасно та в повному обсязі погашати заборгованість за кредитним договором з причин стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту, що явилось істотною обставиною для зміни умов договору, і оскільки ОСОБА_1 на момент укладання договору могла передбачити такі зміни, вона не укладала би кредитний договір на умовах, які зазначені в договорі кредиту, які порушують її права як позичальника та створюють істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін. Крім того нею при укладанні кредитного договору не була отримана вся інформація про умови кредитування, що є недопустимим та що є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому ОСОБА_1 просила задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013р. позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0028/07/00-CL від 09.07.2007р., в розмірі 448932,78 доларів США, що є еквівалентом 3586972,91грн. за офіційним курсом НБУ (1$ за 7,99) станом на 19.03.2013р., з яких 375000 доларів США - непогашена сума кредиту, сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 09.07.2007р. по 22.10.2012р. 49175,97 доларів США, поточна заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 23.10.2012р. по 31.10.2012р. - 67,50 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.11.2011р. по 31.10.2012р. - 24689,31 доларів США, що еквівалентно 197267,58грн., понесені судові витрати в розмірі 3561грн., а всього - 3590533,91грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», про визнання договору кредиту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду в частині відмови у стягненні процентів та пені змінити, стягнувши суму процентів та пені в повному обсязі, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права і з неповним з'ясуванням обставин по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, задовольнивши зустрічну позовну заяву про визнання недійсним укладеного кредитного договору, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду в частині вимог зміні з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 09.07.2007р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0028/07/00-CL відповідно до умов якого позивач надав відповідачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом користування у розмірі 375000 доларів США для споживчих цілей строком по 07.07.2017р. зі сплатою за користування ним 12% річних. Починаючи з 17.05.2011 року встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 1% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що підписавши кредитний договір №0028/07/00-CL від 09.07.2007р. сторони погодились з умовами кредитного договору, також сторонами була погоджена валюта, порядок та строк повернення кредиту, і при укладені договору ОСОБА_1 не пред'являла до Банку вимог щодо зміни валюти кредитування, порядку та строків сплати кредиту чи недійсності укладення договору. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, і колегія суддів вважає, що рішення суду в зазначеній частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що між сторонами при укладенні кредитного договору не було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору а саме на узгоджено строк дії договору та не узгоджено суму кредиту безпідставні, оскільки п.1.1 передбачено, що Банк відкриває Позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 375000доларів США, а визначено, п. 1.2 Договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 07.07.2017р.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним судом не було враховано те, що відповідно до положеннями статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач, та про те, що укладений договір не містить у собі інформації щодо реальної процентної ставки кредиту, сукупної вартості кредиту, графіку платежів, абсолютного значення подорожчання кредиту і кінцевої суми кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи в день укладання кредитного договору №0028/07/00-CL від 09.07.2007р. ОСОБА_1 була повідомлена про умови кредитування, що підтверджується її особистим підписом під текстом відповідного повідомлення щодо всіх істотних умов у тому числі наявних форм кредитування, забезпечення, способу повернення кредиту, способу повернення процентів, дострокового повернення кредиту, оцінки забезпечення, орієнтованої сукупної вартості кредиту та послуг, пов'язаних з оформленням кредиту.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про непогодження з рішенням суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Що ж стосується рішення суду в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором, то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_1 про що свідчать меморіальні валютні ордери №56834 від 09.07.2007р. на суму 270000 доларів США, №144786 від 19.09.2007р. на суму 5000 доларів США, №162739 від 19.10.2007р. на суму 60000 доларів США, №234042 від 28.11.2007р. на суму 40000 доларів США, однак відповідач починаючи з червня 2010р. не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів та штрафних санкцій, чим істотно порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення заборгованості, суд помилково прийшов до висновку, що заборгованість за кредитом виникла станом на 19.03.2013р., тоді як з уточненої позовної заяви ПАТ «Банк Форум» вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість станом на 01.11.2012р. яка складалась з непогашеної суми кредиту 375000 доларів США, що складає згідно курсу НБУ з розрахунку 1 долар США - 7,993грн., та становить 2 997 375грн., сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 53062,53долара США, що складає еквівалент 424128,80грн., пеня за порушення умов договору складає 297 109,40грн., надавши тому відповідних розрахунок.

Дослідивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення суми заборгованості підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, та з урахуванням заявлених вимог, колегія приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 01.11.2012р. за кредитним договором №0028/07/00-CL від 09.07.2007р. складає по кредиту 2 997 375грн. (еквівалент 375000доларів США), сума простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами складає 424128,80грн., (еквівалент 53062,53долара), пеня за порушення умов договору складає 297 109,40грн., і зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_1. за кредитним договором в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013р. в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0028/07/00-CL від 09.07.2007р. станом на 01.11.2012р. яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2 997 375грн. (еквівалент 375000доларів США), заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - 424 128,80грн., (еквівалент 53062,53долара США), пені за порушення умов договору - 297 109,40грн. та в рахунок повернення судових витрат 4219грн. 20коп.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум», про визнання договору кредиту недійсним залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді