Ухвала суду № 31013412, 29.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4451/13 Справа № 191/30/13 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк», яке згодом змінило організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство, та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 800002763, відповідно до п.2.1. якого позивачем надано відповідачу кредит у сумі 35550,00 доларів США на власні потреби, строком на 300 ( триста ) місяців, строком з 29 листопада 2007 року до 29 листопада 2032 року. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав , в результаті чого станом на 19 червня 2009 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 35415,29 доларів США, що за курсом НБУ на 19 червня 2009 року складає 269772,42 грн., за відсотками - 3138,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 23908,89 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк заборгованість по кредиту - 269772,42 грн.; - заборгованість по відсоткам - 23908,89 грн.; - пені в сумі 19228,53 грн., стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с.155-156).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.193-195).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що існування договірних зобов`язань між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 підтверджується кредитним договором № 800002763 від 29 листопада 2007 року, згідно п.2 Розділу 1, якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит,а позичальник приймає його на наступних умовах :- сума кредиту, валюта кредиту складає : 35550 доларів США;-процентна ставка -14,75 % річних;дата остаточного повернення кредиту - 29 листопада 2032 року.

Відповідно до п.3 Розділу 1 вищевказаного договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього -графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.3.6 Розділу 2 даного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.1 Розділу 2 кредитного договору від 29 листопада 2007 року Банк має право вимагати ( в тому числі і в судовому порядку ) від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором в будь-якому із випадків істотного порушення позичальником зобов'язань за цим договором, а саме, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

Згідно анкети на отримання іпотечного кредиту, 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 35550,00 доларів США строком на 25 років, з відсотковою ставкою 14,75% річних. Дана анкета була підписана ОСОБА_2, про що свідщить його підпис.

В перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 19 червня 2009 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 312909,84 грн., а саме: за кредитом - 269772,42 грн.;по відсотках - 23908,89 грн.;- по комісії - 0,00 грн.;- штраф - 0,00 грн.;- пеня - 19228,53 грн.

З досудової вимоги на ім'я ОСОБА_2 від 09 лютого 2009 року вбачається, що

загальна сума заборгованості станом на 09 лютого 2009 року складає 36 897,06 доларів США, яка була відправлена останньому рекомендованим листом.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору № 800002763 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, розмір заборгованості підтверджений документально, відповідачу була надіслана письмова вимога про сплату заборгованості, яка на день розгляду справи позичальником не погашена, зобов'язання за кредитним договором не виконується, тому, районний суд обґрунтовано на підставі ч.1ст.1048,ч.1,2 ст.1050, ст..611,612,623,625,192 ЦК України задовольнив позовні вимоги банку, та стягнув заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2009 року.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та висновків суду не спростовують.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: