Рішення № 31012327, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2738/13 Головуючий 1 інстанції - Єрьоміна О.В.

Справа 2032/1916/12 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником ТОВ КБ «Дельта» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.01.2008 року між ТОВ КБ «Дельта» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-20993-210108, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, надав платіжну картку та ПІН код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку 1 до Договору. У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 07.08.2012 року за ним утворилася заборгованість по кредитному договору 8 470,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 470,10 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що не всі платежі здійснені нею в рахунок погашення кредиту відображені у розрахунку заборгованості. Вказує, що відповідно до розрахунку ціни позову нею в повному обсязі було сплачено суму кредиту, а судом не враховано, що з 01 січня 2009 року по теперішній час вона не користувалась кредитною лінією, тому розмір тіла кредиту було збільшено безпідставно.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦПК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, установлені договором або законом.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 21 січня 2008 року між ОСОБА_2 (після укладення шлюбу Русікова) та ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 001-20993-210108, на відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 та обслуговування платіжної картки. Відповідно до зазначеного договору ПАТ "Дельта Банк" зобов'язується відкрити ОСОБА_2 кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення договору встановити ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн., оформити та надати в користування картку платіжної системи "Дельта", а також ПІН код, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Відповідач в свою чергу, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.3 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови вказаного кредитного договору, погашення кредиту у строки та на умовах, передбачених договором, не здійснювала, внаслідок чого станом на 07 серпня 2012 року утворилася заборгованість за договором 8 470 грн. 10 коп., що складається з: тіла кредиту - З 135 грн. 51 коп., заборгованістю за відсотками: 2 147,09; заборгованості за комісіями: 3 187,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач наполягала, що не всі платежі здійснені нею в рахунок погашення кредиту відображені у розрахунку заборгованості, проте належних та допустимих доказів цьому не надала.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором що міститься в матеріалах справи (а.с.12) відповідає умовам договору, всі платежі згідно квитанцій наданих відповідачем відображені та враховані в розрахунку позивача.

Доводи відповідача про те, що заборгованість по тілу кредиту з 2009 року у розрахунку збільшена безпідставно суперечать договору. Так, представник позивача суду пояснила, що суми заборгованості списувались з карткового рахунку відповідача керуючись п. 3.4. договору згідно якого держатель доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим Договором та/або Кредитними договорами, укладеними Сторонами, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб передбачений договором.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -