Ухвала суду № 31012315, 26.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1939/13 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.

Справа № 2010/5774/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, треті особи - Державний виконавець державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Юлія Василівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати на ним право власності на майно, арештоване та вилучене 17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. із його приватного будинку за актом опису й арешту майна, а саме на: фотокамеру SONY, сканер Hlipacer, принтер Canon, монітор Samsung, системний блок, мишку лазерну, клавіатуру Genius та зняти арешт зі вказаного майна.

В обгрунутування позову вказував, що йому на праві власності в цілому належить будинок № 5 по вул.. Сонячна в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Він зареєстрований в цьому будинку один.

17.09.2012 року державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. на виконання виконавчого листа № 2-8778 про стягнення аліментів з його сина ОСОБА_5 у його відсутності у вищевказаному будинку склала акт опису й арешту майна, що належить йому на праві власності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, арештоване та вилучене 17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. із його приватного будинку за актом опису й арешту майна, а саме на: фотокамеру SONY, сканер Hlipacer, принтер Canon, монітор Samsung, системний блок, мишку лазерну, клавіатуру Genius.

Знято арешт з Майна ОСОБА_4, арештованого та вилученого 17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. із його приватного будинку за актом опису й арешту майна, а саме на: фотокамеру SONY, сканер Hlipacer, принтер Canon, монітор Samsung, системний блок, мишку лазерну, клавіатуру Genius.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_5 є злісним неплатником аліментів. Він проживає в АДРЕСА_1 з 2000 року. Він вказував цю адресу на квитанціях про сплату аліментів. І майно, яке було арештоване належало саме ОСОБА_5

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, що спірне майно належить йому на праві власності, а тому арешт з майна має бути знятий.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

В апеляційній скарзі викладені фактично заперечення проти позову.

Судом першої інстанції запереченням ОСОБА_3 проти позову дана належна оцінка.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що майно на яке накладено арешт належить позивачу у справі.

ОСОБА_3 не довела своїх заперечень, оскільки не надано доказів, що спірне майно належить боржнику ОСОБА_5 і що воно знаходиться за місцем його фактичного проживання де і було накладено арешт.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року залищити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії