Рішення № 31012165, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2961/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа 2018/19364/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 22.12.2007 року з відповідачем - ОСОБА_2, у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1041. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя, а також у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинені 08.01.2012 р., з цього часу подружжя мешкає окремо, спільного сімейного бюджету не існує, спільне господарство не ведеться. Неодноразові спроби щодо примирення сторін не призвели до позитивних результатів. Позивач вважає спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Дитина на теперішній час мешкає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1041.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення та ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення з урахуванням всіх обставин справи та його майнових вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що судом не прийнято до уваги, що він мав бажання зберегти сім'ю і неодноразово помиритися з дружиною. Наполягає, що зустрічний позов був ним заявлений своєчасно, а ухвала суду не містить правового обґрунтування відмови у його прийнятті.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 22.12.2007 року. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу шлюб існує формально, з 08.01.2012 р. подружжя мешкає окремо, бажання зберегти сім'ю у позивача немає, неодноразові спроби щодо примирення позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Доводи що приведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість скасування або зміни судового рішення.

Доказів того, що сторони примирились і сім*я збережена суду не надано, на ці обставини представник відповідача навіть не посилається.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову.

Безпідставними також є посилання апелянта на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року постановлена з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подав суду 05 березня 2013 року, в той час, як справа вже розглядалась по суті.

З огляду на наведене, висновок суду про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна не може бути прийнята судом та підлягає поверненню, ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді-