Рішення № 31012122, 22.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2683/13 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.

Справа 643/2706/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; накласти арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_3 не надано доказів проживання з відповідачкою однією сім'єю, квартиру було придбано нею за власні кошти в результаті здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що доказів того, що вона намагається позбутися спірного майна немає, а тому у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовою колегією встановлено, що позов забезпечено у спосіб встановлений законом, в межах заявлених вимог. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319, 325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -