Постанова № 31011656, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5017/1968/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.04.2013 року:

від позивача: Лобинічев О.І., за довіреністю;

від відповідача: Макаренко О.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

на рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року

по справі № 5017/1968/2012

за позовом: Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001"

про стягнення 132960,00 грн.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001" (далі - відповідач, ТОВ „Істок-2001") про стягнення (з врахуванням уточнень) заборгованості в сумі 132960,00 грн. за виконані позивачем роботи на підставі договору № 37/02 від 12.05.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 20, 193 ГК України та мотивовані тим, що відповідач в порушення умов пунктів 2.1.11, 2.1.12 договору № 37/02, укладеного 12.05.2008 року між позивачем та ТОВ „Істок-2001", не підписав акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) за лютий 2010 рік на суму 132960,00 грн., що були надіслані на адресу відповідача 30.06.2010 року листом за № 02/398, а також відповідач не обґрунтував відмову від підписання вказаних документів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року по справі № 5017/1968/2012 (суддя Смелянець Г.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положенням ст. 882 ЦК України, наказом Державного комітету статистики України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 453/553 „Про скасування наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" та мотивовано недоведеністю позивачем обставини виконання ним робіт на суму 132960,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.03.2013 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що судом не досліджено обставини надіслання позивачем на адресу ТОВ „Істок-2001" листом за № 02/518 від 30.06.2010 року акта виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий місяць 2010 року на суму 132960,00 грн., які за умовами пунктів 2.1.11, 2.1.12 договору № 37/02 від 12.05.2008 року відповідач мав підписати або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання впродовж п'яти робочих днів з дати отримання вказаних акта та довідки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Істок-2001" заперечує проти її доводів та вказує, що оскаржуване рішення суду від 11.03.2013 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 12.05.2008 року між ТОВ „Істок-2001" (замовник) та Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством (підрядник) укладено договір №37/02, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по бурінню і облаштуванню у відповідності до проектної документації (окрім огородження зон санітарної охорони) двох експлуатаційних водозабірних свердловин для водопостачання об'єкту (складських приміщень логістичного центру поблизу с. Дачне Біляївського району Одеської області) у відповідності із Графіком виробництва і фінансування робіт, який являється невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1).

Згідно пункту 2.1.2 замовник зобов'язаний на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на особистий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% від його ціни.

Відповідно до п. 2.1.11 договору замовник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів після отримання від підрядника довідки про вартість виконаних робіт (за формою Ф-КБ-3) та акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в) здійснити їх розгляд, підписання та передачу підряднику.

Пунктом 2.1.12 договору передбачено, що у випадку відмови від підписання форм, вказаних у п.2.1.11 цього договору на протязі п'яти робочих днів з моменту їх отримання, замовник зобов'язаний направити на адресу підрядника письмову відмову із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Згідно п.2.2.1 договору підрядник зобов'язаний почати виконання робіт, передбачених п. 1.1 цього договору на протязі п'яти робочих днів з моменту перерахування замовником на особистий рахунок підрядника авансу відповідно до цього договору та закінчити їх виконання у строки, встановлені Графіком виконання робіт та фінансування (додаток № 1).

Пунктом 4.1 договору сторони обумовили, що договірна ціна робіт, що приймаються до виконання підрядником за цим договором являється твердою та складає 796987,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 132831,17 грн. відповідно Протоколу узгодження договірної ціни, яка являється невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 договору оплата робіт проводиться в наступному порядку: - на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни робіт, що мають бути виконані за цим договором, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2) в сумі 398493,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66415,58 грн.; - на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання форм, вказаних в п. 2.1.11 цього договору за умов погашення суми авансу. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості виконаних робіт, зазначену у відповідній формі КБ-3 з утриманням 6,5% від неї на створення замовником гарантійного фонду.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання й діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків по ньому.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство листом № 02/518 від 30.06.2010 року надіслало на адресу ТОВ „Істок-2001" акт виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за лютий місяць 2010 року на загальну суму 132960,00 грн. для їх підписання останнім та здійснення оплати вартості виконаних позивачем робот на підставі договору № 37/02 від 12.05.2008 року.

14.07.2010 року ТОВ „Істок-2001" листом за № 175 повідомило позивача про отримання 07.07.2010 року листа від 30.06.2010 року за № 02/518 разом з актом та довідкою за лютий місяць 2010 року на суму 132960,00 грн. із зазначення про неможливість підписання вказаних документів з мотивів відсутності у ТОВ „Істок-2001" кваліфікованих фахівців для прийняття належним чином виконаних робіт на підставі договору № 37/02 від 12.05.2008 року.

В подальшому, 28.10.2010 року ТОВ „Істок-2001" надіслало на адресу позивача листа за № 305/1, в якому повідомило останнього про неможливість прийняття виконаних робіт за актом виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за лютий місяць 2010 року на суму 132960,00 грн. з мотивів неякісного виконання підрядних робіт, а саме з порушенням технічних характеристик водозабірних свердловин, які знаходяться у неналежному стані, що виключає можливість їх використання за призначенням, у зв'язку з чим ТОВ „Істок-2001" запропонувало позивачу усунути недоліки відповідно до умов пунктів 2.2.7, 2.2.9 договору № 37/02 від 12.05.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4.3.2 договору № 37/02 від 12.05.2008 року встановлено, що оплата робіт проводиться на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання форм, вказаних в п. 2.1.11 цього договору за умов погашення суми авансу. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості виконаних робіт, зазначену у відповідній формі КБ-3 з утриманням 6,5% від неї на створення замовником гарантійного фонду.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з замовника вартості виконаних підрядних робіт, які фактично виконані позивачем у січні 2009 року, а оформлені позивачем шляхом складання відповідного акту та довідки лише 18.02.2010 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2010 року по справі № 11/97-10-4622 за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до ТОВ „Істок-2001" про стягнення 172319,91 грн., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року, встановлено, що Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством не доведено належними доказами обставини виконання ним робіт на суму 132960,00 грн., зважаючи на відсутність підписів замовника на акті форми КБ -2в та довідці форми КБ-3, у зв'язку з чим місцевий господарський суд задовольнив позов в частині стягнення з відповідача 37288,21 грн., а в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 132960,00 грн. відмовив.

Водночас з рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2011 року по справі № 13-10/17-1723-2011, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року, вбачається, що в задоволенні позову Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до ТОВ „Істок-2001" про зобов'язання останнього підписати акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за січень місяць 2009 року на суму 132960,00 грн., складених на підставі договору № 37/02 від 12.05.2008 року, відмовлено з підстави недоведеності позивачем обставини надіслання їх на адресу ТОВ „Істок-2001".

Поряд з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2011 року по справі № 27/159-10-5152 за позовом ТОВ „Істок-2001" до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення штрафних санкцій в сумі 216783,81 грн. за прострочення строку виконання робіт за договором № 37/02 від 12.05.2008 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року, встановлено фактичну обставину прострочення строку виконання підрядником робіт за договором № 37/02 від 12.05.2008 року, які мали були виконані 11.11.2008, а фактично виконані у січні 2009 року на загальну суму 132960,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зі змісту позовної заяви Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства по справі № 5017/1968/2012 вбачається, що позивач пославшись на рішення господарського суду по справі № 13-10/17-1723-2011, яким було відмовлено Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству в позові про зобов'язання ТОВ „Істок-2001" підписати акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за січень місяць 2009 року на суму 132960,00 грн. за виконані підрядні роботи у січні місяці 2009 року за договором від 12.05.2008 року, вказав про повторне надіслання на адресу ТОВ „Істок-2001" акта виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які складені 18.02.2010 року на суму 132960,00 грн. за виконані підрядні роботи у січні місяці 2009 року.

Втім, на дату оформлення акта виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий місяць 2010 року, наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури N 237/5 від 21.06.2002 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" втратив чинність на підставі Наказу Державного комітету статистики України Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №453/553 „Про скасування наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року N 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Викладене свідчить, що акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий місяць 2010 року не можуть виступати допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження виконання Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством відповідних підрядних робіт на суму 132960,00 грн.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь - яких інших доказів на підтвердження виконання позивачем підрядних робіт на суму 132960,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством певними засобами доказування позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року по справі № 5017/1968/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 29.04.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк