Ухвала суду № 31011685, 29.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

"29" квітня 2013 р.Справа № 19-28/72-10-2712Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.Я. Гладишевої

суддів Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 в порядку ст. 112 ГПК України

за позовом Болградської міської ради Одеської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

про стягнення 90473,80 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 задоволено позов Болградської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про стягнення 90473,80 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" на користь Болградської міської ради Одеської області 90473,80 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 904,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року скасовано рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712. Позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" на користь Болградської міської ради Одеської області 90473,80 грн., 904,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

19.04.2013 року ВАТ „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 за нововиявленими обставинами якими є, на думку заявника, висновок судової будівельно - технічної експертизи № 7979 від 26.12.2012 року, що повністю спростовує висновки Контрольно - ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно - ревізійного управління в Одеській області № 360-20/7 від 07.04.2010 року, який було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року.

Водночас заявник просить відновити процесуальний строк, встановлений ст. 113 ГПК України, на звернення із заявою про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, з поважних причин, а саме, з підстав отримання заявником копії висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7979 від 26.12.2012 року лише 19.03.2013 року, що підтверджується супровідним листом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, копія якого додана до матеріалів заяви.

Розглянувши клопотання ВАТ „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" про відновлення пропущеного строку, встановленого ст. 113 ГПК України, на звернення із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вказувалось вище, заявник, звернувшись 19.04.2013 року до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку ст. 112 ГПК України, в якості доказу поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 01.12.2011 року послався на копію супровідного листа Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому міститься особистий напис особи - Бабенко О.В. про отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7979 від 26.12.2012 року саме 19.03.2013 року.

Втім, колегія суддів відмічає, що копія супровідного листа, на який посилається заявник, не містить в собі будь - яких реєстраційних штампів експертної установи із зазначенням дати надіслання ВАТ „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" вказаного вище висновку експертизи № 7979, який було складено 26.12.2012 року. При цьому, особистий напис особи - Бабенко О.В., що міститься на копії вказаного супровідного листа експертної установи щодо отримання ним висновку експертизи № 7979 від 26.12.2012 року -19.03.2013 року, не може бути допустимим доказом дати отримання заявником зазначеного вище висновку.

Враховуючи відсутність будь - яких інших доказів в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України на підтвердження доводів поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку, що поважності причини пропуску строку заявником не доведено, що зумовлює відхилення клопотання ВАТ „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" на звернення із заявою в порядку ст. 112 ГПК України.

Частиною 6 ст. 113 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Колегія суддів, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" вважає за необхідне повернути Відкритому акціонерному товариству „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" судовий збір за подачу заяви в розмірі 905,00 грн., сплачений за квитанцією № ПН 452 від 19.04.2013 року, платник Бабенко Олексій Вікторович.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 113 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Клопотання Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 за нововиявленими обставинами - відхилити.

2. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" у відновленні процесуального строку на звернення із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 за нововиявленими обставинами.

3. Заяву Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" за вхідним № 1072/13 повернути заявнику.

4. Справу № 19-28/72-10-2712 повернути до господарського суду Одеської області.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Пересувна механізована колона-15 „ДУНАЙВОДБУД" (6860, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14, код ЄДРПОУ 01035845) з Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) судовий збір за подачу заяви в розмірі 905,00 грн. (дев'ятсот п'ять гривень нуль копійок), сплачений за квитанцією № ПН 452 від 19.04.2013 року, платник Бабенко Олексій Вікторович.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Т. Лавренюк