Постанова № 31010876, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5024/972/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Херсонський області від 23 жовтня 2012 року

у справі № 5024/972/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

2. Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

встановив:

30.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Південенерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. припиненими; зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, та до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися припиненням поруки і майнової поруки у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 - позичальника у кредитних відносинах, в яких порука і майнова порука забезпечували зобов'язання позичальника, а також відсутністю у позичальника правонаступника (спадкоємця), який прийняв спадщину і погодився відповідати перед Банком по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_4

ПАТ „Укрсоцбанк" позов не визнав посилаючись на те, що кредитні відносини не належать до зобов'язань, які припиняються зі смертю боржника, що Банк набув права дострокового повернення кредиту та задоволення своїх вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки ще за життя ОСОБА_4, оскільки строк користування кредитом сплив 10.12.2008р. на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 строку погашення частини кредиту. Також, Банк стверджує, що предмет іпотеки знаходиться у користуванні і володінні позивача відповідно до його функціонального призначення. Позивач не позбавлений права володіння і користування предметом іпотеки. Доказів іншого, пояснень про характер перешкод у користуванні предметом іпотеки з боку Банку (або про дії, наслідками яких є такі перешкоди) позивачем не надано.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р. у справі №5024/972/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р., у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" відмовлено; провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго" до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. у справі №5024/972/2011 вищевказані судові акти в частині відмови у позові до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" скасовані, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області; в іншій частині судові акти залишено без змін.

У наступному, рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2012р. у справі №5024/972/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012р. у справі №5024/972/2011 вищевказані судові акти скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2012р. у даній справі (суддя - Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненими договір поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечний договір №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго" - 150 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ „Укрсоцбанк2 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, просило частково скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2012р. в частині визнання договорів іпотеки, поруки припиненими та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання договорів припиненими відмовити, в іншій частині залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст.ст.75, 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк" (далі-Банк), та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800 тис. грн. з поступовим, щомісячним графіком зниження максимального ліміту заборгованості з червня 2008р. по червень 2018р. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

На виконання умов вищезазначеного договору, 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ „Південенерго" (поручитель) укладено договір поруки №02-23-Ф080868П-1199, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту в сумі 800000 грн., з порядком погашення, що визначений п.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 25.06.2018р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 20 річних та комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П від 26.06.2008р. (п.п.2.1.1-2.1.3)

Згідно п.п 6.2 ст.6 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п.2.1.1-2.1.3 цього договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П від 26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ „Південенерго" (іпотекодавець) 26.06.2008р. був укладений іпотечний договір №02-23-Ф080868П-1198, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №2583 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ „Південенерго" як майновий поручитель передало в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії, комплекс нежитлових будівель та споруд (кувальний цех, літ."Ц", площею 1683,2 кв.м., навіс, літ. „ц1", навіс, літ „ц2", вимощення, літ."1") по АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання, визначені договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П, ПАТ „Укрсоцбанк" були виконанні належним чином в повному обсязі. Боржнику було відкрито позичковий рахунок НОМЕР_1 в Херсонській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" та надано суму кредиту готівкою, згідно заяви на видачу готівки №44 від 26.06.2008р.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування цим кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (позичальник за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П від 26.06.2008р.), помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва серії НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст.608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За своєю правовою природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не є такими, що нерозривно пов'язані з особою позичальника. Такі зобов'язання, можуть бути виконані за позичальника іншою особою.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, у разі смерті боржника, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з довідкою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.10.2012р. №1492 (вх.13194) позичальнику належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1994р., виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Згідно із довідкою Другої херсонської нотаріальної контори від 09.10.2012р. №1164/02-14 (вх.13106) після смерті позичальника на підставі заяви Банку була заведена спадкова справа №621/11 заяви про прийняття спадщини від спадкоємців не надходили, відомості щодо спадкоємців після померлого позичальника відсутні

На час укладання кредитного договору та на час смерті позичальник проживав за адресою АДРЕСА_2, разом з батьками, що слідує, відповідно, з анкети на видачу кредиту, паспорта позичальника та раніше вказаних довідок нотаріальної контори.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спадщину позичальника складає ј частина квартири АДРЕСА_2, заяв про прийняття спадщини не надходило, а батьки позичальника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є такими, що прийняли після позичальника вказану спадщину. Доказів іншого нотаріальною конторою, або безпосередньо вказаними фізичними особами суду не надано і таких доказів в матеріалах справи не міститься..

Частиною 3 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового кредитора.

Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Іпотека згідно із ст.575 ЦК України, є одним із видів застави.

Відповідно до умов договору поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. не передбачено згоди позивача (поручителя) відповідати перед банком за правонаступника (правонаступників) позичальника, у випадку невиконання чи неналежного виконання ними зобов'язань за кредитним договором.

Як правильно встановлено місцевим судом, за відсутності у вказаних договорах згоди позивача (поручителя) відповідати перед Банком за правонаступника (правонаступників) позичальника, у випадку невиконання чи неналежного виконання ними зобов'язань за кредитним договором, покладання на позивача (позичальника) вказаного обов'язку є неправомірним.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання припиненими договору поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. підлягають задоволенню, а в іншій частині позовні вимоги відхиляються як необґрунтовані. Предмет іпотеки знаходиться в користуванні і володінні позивача (іпотекодавця) відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Позивач не позбавлений права володіння і користування предметом іпотеки. Доказів іншого, пояснень про характер перешкод, саме у користуванні предметом іпотеки з боку Банку (або про дії Банку, наслідками яких є такі перешкоди) позивачем не надано.

Вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2012р. у справі, на підставі ст.111-12 ГПК України були виконані судом першої інстанції у повному обсязі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року у справі №5024/972/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.