Ухвала суду № 31008506, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1570/6258/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Тропік» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Тропік» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Тропік» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010192301 від 30.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Тропік» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010192301 від 30.07.2012 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного підприємства «Тропік» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Від апелянта - Приватного підприємства «Тропік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити ПП «Тропік» у задоволенні клопотання про перенесення слухання справи, оскільки причини, вказані апелянтом в клопотанні не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного підприємства «Тропік», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 04.07.2012 року по 09.07.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Тропік» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Тала Груп» за період травень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.07.2012 року № 186/22-214/20984352/1476 .

Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ПП «Тропік» п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму ПДВ 20106,40 грн., в тому числі за травень 2011 року - у сумі 20106,40 грн..

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012 року № 0010192301, яким ПП «Тропік» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 20107,40 грн., в тому числі за основними платежем - у сумі 20106,40 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 1 грн..

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргою до ДПС в Одеській області, яка рішенням про результати пригляду первинної скарги від 28.08.2012 року № 23135/10/10-2007 залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

За результатами розгляду скарги позивача, поданої ним до ДПС України, також було прийнято рішення від 04.10.2012 року № 2978/0181-12/10-2115, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що вважає протиправними дії позивача щодо формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 20106, 39 грн. по податковій накладній, виданій його контрагентом ТОВ «Тала Груп», та, відповідно, безпідставними вимоги про скасування складеного у зв'язку з таким порушенням податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2011 року між позивачем а ТОВ «Тала Груп» було укладено договір купівлі-продажу № 7, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті згідно з накладними.

03.05.2011 року сторонами за договором було складено видатку накладну № 1 на загальну суму 120638,34 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 20106 грн., про поставку 2805 кг апельсинів та 6300 кг грейпфрутів, на підставі чого, контрагентом позивача ТОВ «Тала Груп» було виписано податкову накладну від 03.05.2011 року № 1 на суму 120638,3 грн., в тому числі ПДВ 20106,4 грн..

Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем 08.12.2011 року, про що свідчить відповідне платіжне доручення.

В свою чергу, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, в підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано копії договорів, укладених позивачем із третіми особами, відповідно до умов яких позивач зобов'язується здійснювати постачання фруктів, а також видаткові та податкові накладні, що свідчать про поставку позивачем фруктів іншим юридичним особам протягом періоду з 02.05.2011 року по 19.12.2011 року, однак, доказів доставки на адресу самого позивача придбаного товару, а також відповідних доказів на підтвердження оприбуткування та зберігання ПП «Тропік» отриманого товару від ТОВ «Тала Груп» до суду не надано.

Отже, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи та вище вказаних матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, на підставі висновків якого складено оскаржуване рішення ДПІ, правильно зазначив про не підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Тала Груп» у перевіряємий період.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про не доведеність товарності господарської операції з приводу придбання позивачем товарів у ТОВ «Тала Груп» та відповідно відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки правильність формування податкового кредиту вимагає наявності безпосереднього зв'язку понесених витрат платника податків з його господарською діяльністю, а також підтвердження формування зазначених витрат первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чого при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги встановлено не було.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів та належних доказів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та висновки податкового органу про визначення позивачу зобов'язань з податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Тала Груп».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тропік» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: