Ухвала суду № 31008462, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-3336/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Еліт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Еліт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.04.2012 року №0002342201 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 524491,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 419593,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 104898,00 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Приватного підприємства "Еліт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Від апелянта - Приватного підприємства "Еліт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити Приватному підприємству "Еліт" у задоволенні клопотання про перенесення слухання справи, оскільки причини, вказані апелянтом в клопотанні не підтверджені належними доказами та не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Еліт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що у період з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року на підставі направлення від 23.02.2012 року №584/23-2, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТДВ "Гулівер" за період жовтень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 27.02.2012 року № 8/23-2/24953992.

На підставі висновків вказаного акту, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0002342201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 524491,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 419593,00 грн. та за штрафними санкціями 104898,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив про відсутність фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом ТДВ "Гулівер".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.06.2011 року між ПП " Еліт " та ТДВ "Гулівер" було укладено договір про надання послуг №0106/11-01.

Як зазначено в акті перевірки, на виконання умов вказаного договору ТДВ "Гулівер" надало позивачу послуги з обслуговування комп'ютерного обладнання та забезпечення на загальну суму 2517554,56 грн., у т.ч. ПДВ 419592,45 грн., про що свідчать податкові накладні № 9 від 03.10.2011 року, № 8 від 03.10.2011 року, № 14 від 17.10.2011 року, № 15 від 17.10.2011 року.

На підствердження факту виконання послуг на вказану суму позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) по виконанню договору № 0106/11-01 від 01.06.11р., зокрема -

- акт № 4 від 03.10.2011 р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Управління персоналом та розрахунок заробітної плати" на загальну суму 239 365,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 894,17 грн.;

- акт № 5 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Управління персоналом та розрахунок заробітної плати" на загальну суму 162358,56 грн., у т.ч. ПДВ 27059,76 грн.,

- акт № 6 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт" на загальну суму 205 628,50 грн., у т.ч. ПДВ 34 271,42 грн.,

- акт № 7 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „ Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам" на загальну суму 284 474,40 грн., у т.ч. ПДВ 47 412,40 грн.,

- акт № 8 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів" на загальну суму 351 937,60 грн., у т.ч. ПДВ 58 656,27 грн. ,

- акт виконаних робіт № 9 від 03.10.2011 року про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів" на суму 430024,00 грн., у т. ч. ПДВ - 71670,67 грн.

- акт виконаних робіт № 10 від 03.10.2011 року про розробку технічної документації Технічне завдання «Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів» на суму 351 937,60 грн., у т. ч. ПДВ - 58 656,27 грн.

- акт виконаних робіт № 14 від 17.10.2011 року про розробку технічної документації Технічне завдання „Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт" на суму 205 628,50 грн., у т. ч. ПДВ - 34 271,42 грн.

- акт виконаних робіт №15 від 17.10.2011 року про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам" на суму 284474,40 грн., у т. ч. ПДВ - 47412,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вказаний вище договір №0106/11-01 від 01.06.2011р. позивачем до матеріалів справи не було надано, що позбавило суд першої інстанції можливості дослідити його зміст та порядок виконання договірних зобов'язань. Не надано вказаний договір і до суду апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги та відповідно спростоування висновків оскаржуваного рішення про фактичну відсутність здійснення господарських операцій між ПП " Еліт " та ТДВ "Гулівер" у перевіряємий період.

Крім іншого, суд першої інстанції досліджуючи надані позивачем документи на предмет їх пов'язаністю між собою підставами оформлення, встановив їх не відповідність, а саме.

В актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) предметом наданих послуг є розробка технічної документації щодо «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком «Управління персоналом та розрахунок заробітної плати», «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком «Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт», « Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком « Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам», «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком «Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів».

Проте, під кожний акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) оформлена податкова накладна, в якій йде посилання на договір поставки від 03.10.2011 р. б\н, а предметом постачання є послуги з обслуговування комп'ютерного обладнання та забезпечення.

На думку колегії сіддів, зазначені вище обставини дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для висновку про те, що вказані первинні документи не пов'язані між собою як предметом виконаних робіт, так і підставами їх оформлення (договорами).

Вказані висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Отже, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи та вище вказаних матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, на підставі висновків якого складено оскаржуване рішення ДПІ, правильно зазначив про не підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТДВ "Гулівер" у перевіряємий період.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки правильність формування податкового кредиту вимагає наявності безпосереднього зв'язку понесених витрат платника податків з його господарською діяльністю, а також підтвердження формування зазначених витрат первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чого при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги встановлено не було.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів та належних доказів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та висновки податкового органу про визначення позивачу зобов'язань з податку на додану вартість за операціями з ТДВ "Гулівер".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Еліт" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Еліт" судовий збір у розмірі 01 грн. 11 коп.. на рахунок № 31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: