Ухвала суду № 31008175, 19.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 2а-1774/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Кисельовій Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Трубіцин Р.М.,

від відповідача №1 - Клиновський Д.В.,

від відповідача №2 - не прибув,

від прокуратури - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №2а-1774/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №2а-1774/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн.

Відповідно до змісту заяви в обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником-позивачем зазначено те, що 08.07.2010 ВАТ «СВЗ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із заявою №7975 від 08.07.2010 про видачу виконавчих листів по даній справі. 04.08.2010 ВАТ «СВЗ» отримало ухвалу ВАСУ від 29.07.2010 №К-26228/10 про відкриття касаційного провадження, відповідно до якої до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 було зупинено. 24.11.2010 ВАТ «СВЗ» отримало лист Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 №7642/01.06 відповідно до якого питання щодо видачі виконавчого листа по даній справі буде вирішено після повернення справи з Вищого адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду. Виконавчий лист №2а-1774/10/1270 про стягнення з Держбюджету України на користь ВАТ «СВЗ» суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2009 року в розмірі З 790 635,00грн., а також виконавчий лист №2а-1774/10/1270 про стягнення з Держбюджету України на користь ВАТ «СВЗ» судових витрат загалом на суму 1703,40грн. було отримано Позивачем лише 04.04.2013 року.

Сума податку на додану вартість в розмірі 3 790 635,00грн., яка була стягнута за судовим рішенням від 22.04.2010р. за №2а-1774/10/1270 та на яку було отримано виконавчий лист №2а-1774/10/1270 після подання позовної заяви відшкодовано ВАТ «СВЗ» в добровільному порядку, а тому, дана сума в примусовому порядку не стягувалася.

В свою чергу, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-1774/10/1270 про стягнення з Держбюджету України на користь ВАТ «СВЗ» судових витрат у сумі 1703,40грн. встановлено до 30.06.2011 року. Даний строк на теперішній час вже сплинув, що фактично унеможливлює примусове виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. щодо стягнення судових витрат, понесених ВАТ «СВЗ» у даній справі.

Позивач вважає, що встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа пропущено з незалежних від нього обставин, а з огляду на те, що новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання строків примусового виконання судових рішень, які набрали чинності до 09.03.2011, що є прогалиною права. Та зазначив, що оскілки виконавчі листи було отримано лише 04.04.2013, тому встановлений законодавством строк було пропущено ними з незалежних від ВАТ «СВЗ» обставин та просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2а-1774/10/1270 про стягнення з Держбюджету України на користь ВАТ «СВЗ» судових витрат в сумі 1703,40 грн. до виконання.

Представник позивача-заявника у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у заяві та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача №1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви на підставі викладеного у письмових запереченнях.

Представник відповідача №2 у судове засідання не прибув, від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року адміністративний позов задовольно повністю. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року на користь відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів". Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", код ЕДРПОУ 00210890, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі в сумі 3 790 635 (три мільйони сімсот дев'яносто тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" судові витрати у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та 3,40 (три гривні сорок копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2010 року апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року - без змін. Відповідно в порядку ст.. 254 КАС України постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року набрала законної сили 30 червня 2010.

08 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» надійшла заява про видачу копії постанови та виконавчого листа.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2010 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та зупинено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 у справі №2а-1774/10/1270.

19 листопада 2010 за вих. №7642/01.06 на адресу позивача було направлено відповідь на його звернення відповідно до змісту якої, позивачу на його звернення щодо видачі виконавчого листа повідомлено, що адміністративну справу №2а-1774/10/1270 було надіслано 10 серпня 2010 року на адресу Вищого адміністративного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження та роз'яснено, що розгляд питання щодо видачі виконавчого листа по даній справі буде вирішено після повернення справи з Вищого адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську відхилено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 залишено без змін.

04 квітня 2013 року по справі 2а-1774/10/1270 за вищезазначеним позовом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частини 3 статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В частині 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною до 09.03.2011 року, було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.

З 09 березня 2011 року замість трирічного строку пред'явлення до виконання виконавчих документів був встановлений строк один рік.

Під час судового засідання було встановлено, що позивач 08 липня 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, проте виконавчі листи було видано лише 04 квітня 2013 року, у зв'язку із тим, що справа знаходилась на розгляді в Вищому адміністративному суді України, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений строк пропущено не з вини позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №2а-1774/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1774/10/1270 про стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у сумі 1700 грн. 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №2а-1774/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1774/10/1270 про стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у сумі 1700 грн. 3,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова