Постанова № 31004559, 29.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3038/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - Шамілевої Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", в якому просив суд стягнути кошти за податковим боргом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" з розрахункових рахунків відкритих відповідачем, на користь Державного бюджету України, у розмірі 163100,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) у Західній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та має податковий борг перед бюджетом у сумі 163100,95 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Західною міжрайонною ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" перебуває на податковому обліку у Західній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було подано до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію № 9063642017 з податку на додану вартість, в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1493,0 грн . за вересень 2012 року (а.с. 49-51).

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків станом на 31.12.2012 року за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вищезазначеною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 1493,0 грн.

Також , матеріалами справи встановлено , що 16.11.2012 року ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було подано до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію № 9072258683 з податку на додану вартість, в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 6895,0 грн . за жовтень 2012 року (а.с. 46-48).

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків станом на 31.12.2012 року за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вищезазначеною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 6895,0 грн.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було подано до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію № 9078420232 з податку на додану вартість, в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 554,0 грн . за листопад 2012 року (а.с. 43-45).

Також відповідачем 10.01.2013 року було подано до податкового органу уточнюючий документ №9000196871 з податку на додану вартість , в якому ним було зменшено суму заборгованості у розмірі 554,0 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем суму узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у встановлені законодавством строки сплачено не було, податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 47,68 грн.

На час розгляду справи податковий борг відповідача з податку на додану вартість згідно наданих до суду декларацій та нарахованої пені , а також враховуючи переплату яка малася у підприємства, складає 7264,42 грн. а саме: податок на додану вартість - 7216,74 грн., пеня - 47,68 грн.

Також судом встановлено , що 31.10.2012 року ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було подано до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію № 9067508540 з податку на прибуток підприємства, в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємства у розмірі 11694,0 грн.(а.с. 33-35)

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у встановлені законодавством строки сплачена не була. На час розгляду справи податковий борг відповідача з податку на прибуток згідно наданої до суду декларації , а також враховуючи переплату яка малася у підприємства, складає 10537,75 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2012 року ПАТ "Харківський завод Гідропривід" було подано до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію № 9001432998 з плати за землю, в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання по земельному податку у розмірі 36999,67 грн . на місяць (а.с. 23-26).

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по земельному податку за вищезазначеною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 147998,68 грн. в т.ч. :

- по податковій декларації №9001432998 сума зобов'язань складає 36999,67 грн. , термін сплати 31.10.2012 року;

- по податковій декларації №9001432998 сума зобов'язань складає 36999,67 грн. , термін сплати 30.11.2012 року;

- по податковій декларації №9001432998 сума зобов'язань складає 36999,67 грн. , термін сплати 30.12.2012 року;

- по податковій декларації №9001432998 сума зобов'язань складає 36999,67 грн. , термін сплати 30.01.2013 року;

Також, судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності по земельному податку ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та за результатами перевірки складено Акт № 5333/15-207/00223214 від 27.12.2012 року.

З висновків вказаного вище акту встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України ПАТ "Харківський завод Гідропривід" протягом граничних строків не сплачено суму грошового зобов"язання з земельного податку за квітень 2012 року, фактично сплату здійснено несвоєчасно з порушеннями граничного строку.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001021521 від 27.12.2012 року з земельного податку на суму 3138,37 грн. ( штрафні санкції).

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку у встановлені законодавством строки сплачена не була. На час розгляду справи податковий борг відповідача з земельного податку згідно наданої до суду декларації, податкового повідомлення-рішення , а також враховуючи переплату яка малася у підприємства, складає 145298,78 грн.

Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.203.1 ст..203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеному у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд зазначає, що згідно із ст. 286.2 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня та не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до ст. 287.3 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та земельному податку у встановлені строки, Західною міжрайонною ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на адресу відповідача направлено податкову вимогу №278 від 06.11.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 163100,95 грн. а саме: 7264,42 грн. - з податку на додану вартість, 10537,75 грн. - з податку на прибуток підприємств та 145298,78 грн. - з земельного податку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 163100,95 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код 00223214) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 163100,95 грн. (сто шістдесят три тисячі сто гривень 95 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2013 року.