Вирок № 3100293, 14.03.2008, Краснопільський районний суд Сумської області

 Справа № 1-23/2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  14 березня 2008 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого- судді  Косар А.І.

при секретарі - Сотнікової І.А.

з участю прокурора - Бречка В.Д.

захисника -ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за  обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і мешканця с. Мезенівка, вул. Першотравнева Краснопільського

району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, не

судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1

Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не

військовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за ч.1 ст.162, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин при слідуючих обставинах:

26 жовтня 2007 року ОСОБА_2, знаючи, що його односельчанин ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Краснопільській ЦРЛ Сумської області і його домоволодіння знаходиться без догляду, вирішив незаконно проникнути у нього і викрасти які - небудь металеві предмети для послідуючого збуту.

З цією метою він близько 13 годин, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина ОСОБА_4 на недоторканість його житла і іншого володіння,

незаконно проник через хвіртку у його двір по вул. Першотравневій с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, а потім у господарський сарай, звідки таємно викрав металеву діжку ємкістю 100 л., яку відніс і збув односельчанинуОСОБА_5 за 14 грн.

Наступного дня, 27 жовтня 2007 р., близько 17 годиниОСОБА_2 і його знайомий односельчанин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, змовилися викрасти з домоволодіння односельчанина ОСОБА_4 належне йому окреме майно.

Здійснюючи задумане, вони, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина ОСОБА_4 на недоторканість його житла і іншого володіння, незаконно проникли у його двір по вул. Першотравневій с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, а потім у господарський сарай, звідки викрали металеву діжку ємкістю 100 л., яку віднесли і збули односельчанину ОСОБА_5. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 іОСОБА_3 знову повернулись до домомолодіння ОСОБА_4, знову свідомо порушуючи ст. 30 Конституції України право громадянина ОСОБА_4 на недоторканість його житла і іншого володіння, незаконно проникли у його двір, а потім, зірвавши запірний пристрій на вхідних дверях, і у належний ОСОБА_4. житловий будинок, і таємно викрали звідти різні побутові предмети, які знову віднесли доОСОБА_5. і збули йому.

В той же вечір, 27.10.2007 р.,ОСОБА_3 , перебуваючи біля дворуОСОБА_5. і чекаючи, поки звідти вийде ОСОБА_2 з грошима за збуті ОСОБА_5. викрадені у ОСОБА_4 речі, вирішив таємно викрасти з житлового будинку ОСОБА_4 побачений там кольоровий телевізор “ Самсунг “. З цією метоюОСОБА_3 сам повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, проник у його житловий будинок і таємно викрав звідти зазначений кольоровий телевізор з пультом управління до нього, спричинивши ОСОБА_4. збитки на загальну суму 922 грн.

Викрадений телевізор ОСОБА_3 відніс додому і там зберігав до вилучення його працівниками міліції.

Крім того, 28 жовтня 2007 року у передвечірній час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у черговий раз вирішив проникнути у домоволодіння ОСОБА_4 з метою вчинення дрібної крадіжки належних тому предметів, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина ОСОБА_4 на недоторканість його житла і іншого володіння, незаконно проник у його житловий будинок, звідки викрав мішок картоплі, а також чавунну плиту з груби, які збувОСОБА_5 за продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину та обставинах, викладених в описовій частині вироку, визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 26 жовтня 2007 року близько 13 години, знаючи, щоОСОБА_4. , мешканець с. Мезенівки, вул. Першотравнева Краснопільського району Сумської області, перебуває у лікарні і його домоволодіння знаходиться без догляду, незаконно проник у господарський сарай, викрав металеву бочку і продав односельчанинуОСОБА_5, за що отримав 14 грн.

27 жовтня 2007 року під вечір ОСОБА_2 разом зОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, залізли у сарай домоволодіння ОСОБА_4 за адресою с. Мезенівки, вул. Першотравнева Краснопільського району Сумської області, і викрали металеву діжку на 100 л. У цей же вечір знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_4, залізли у житловий будинок і викрали кольоровий метал -побутові речі, які збулиОСОБА_5, за що отримали 14 грн. і використали разом на власні потреби. 28 жовтня 2007 р. у передвечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у черговий раз незаконно проник у житловий будинок ОСОБА_4 і звідки викрав мішок картоплі, а також чавунну плиту з груби, які збувОСОБА_5 за продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину та обставинах , викладених в описовій частині вироку, визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 27 жовтня 2007 року під вечір разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, залізли у сарай домоволодіння ОСОБА_4 за адресою с. Мезенівки, вул. Першотравнева Краснопільського району Сумської області і викрали металеву діжку на 100 л. У цей же вечір знову повернулися до домоволодіння ОСОБА_4, залізли у житловий будинок і викрали кольоровий метал -побутові речі, які збулиОСОБА_5, за що отримали 14 грн. і використали отримані кошти разом на власні потреби.

Потім , у той же день, сам повернувся до домоволодіння ОСОБА_4, проник у його житловий будинок і таємно викрав звідти зазначений кольоровий телевізор з пультом управління до нього та відніс додому.

Розгляд справи проводився за правилами ст.ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що скоєння підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_3 вищевказаних злочинів знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла іншої особи. Крім того, діїОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він здійснив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризується негативно за місцем проживання, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

 Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризується негативно за місцем проживання, знаходиться під консультативним наглядом з діагнозом: легка розумова відсталість (дебільність), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

 Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства

 і йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства  і йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України до ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_2. таОСОБА_3 необхідно змінити на взяття під варту з залу суду.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3. на користь держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  у сумі 117 - 70 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року двох місяців обмеження волі.

ОСОБА_3  визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням до ч.3 ст. 185 КК України ст. 69 КК України:

- за ч.3 ст. 185 КК України, ст.69 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців;

- за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців;

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту з залу суду.

Направити засуджених ОСОБА_2 таОСОБА_3  до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі та зарахувати у строк покарання час слідування під вартою до виправного центру.

Строк покарання рахувати з дати прибуття засуджених до виправного центру з зарахуванням часу перебування під вартою з 14.03.2008 року по дату прибуття до виправного центру з розрахунку 1 день тримання під вартою на 2 дні обмеження волі.

Речові докази по справі: дві металеві діжки, що знаходяться на зберіганні уОСОБА_5. - повернути власнику ОСОБА_4., а одну - залишити у розпорядженніОСОБА_5. (а. с. 35); кольоровий телевізор «Самсунг» (а. с. 39) - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4

Стягнути зОСОБА_3 117 грн. 70 коп судових  витрат на користь держави з перерахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389 управління Державного казначейства, код 25574892, МФО 837013 , призначення платежу - плата за товарознавчу експертизу.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлений на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

 Суддя підпис А.І. Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи