Ухвала суду № 31001246, 17.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ К/800/13247/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 по справі №2а/0470/3600/11 за позовом компанії «Бордо Менеджмент Лімітед» (Bordo Menagement Limited)» до Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2011, у задоволенні адміністративного позову компанії «Бордо Менеджмент Лімітед» (Bordo Menagement Limited)» до Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 скасовано та прийнято, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська від 11.01.2011 №462/22-024. Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, що виражається у не здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії Бордо Менеджмент Лімітед (BORDO MANAGEMENT LIMITED), (Кіпр), свідоцтво про реєстрацію №165172 від 08.09.2005 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» (код 36162367). Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні, що підтверджує внесення іноземної інвестиції Компанії «Бордо Менеджмент Лімітед» (BORDO MANAGEMENT LIMITED), (Кіпр), свідоцтво про реєстрацію №165172 від 08.09.2005 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер»(код 36162367).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 07.03.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог пункту 3 та пункту 5 статі 213 Кодексу адмінітсратвиного судочинства України, а також на підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту в якому вказану постанову було надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника, а також довідка суду про час направлення або отримання копії рішення суду апеляційної інстанції відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 відповідачем було подано суду касаційну скаргу з уточненими вимогами касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, в якому зазначено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 була отримана відповідачем лише 26.02.2013 згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012, у зв'язку з чим, скаржник зміг скористатися своїм правом на касаційне оскарження тільки після отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, тому факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 26.02.2013 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 по справі №2а/0470/3600/11 за позовом компанії «Бордо Менеджмент Лімітед» (Bordo Menagement Limited)» до Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна