Ухвала суду № 30998245, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 1170/2а-1019/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. по справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства Науково-виробничої фірми «КІТ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 р. Приватне мале підприємство Науково-виробничої фірми «КІТ» звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове рішення - повідомлення відповідача № 0000612330 від 20.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу за платежем податок на додану вартість на 373136 грн, де за основним платежем 248757 грн та за штрафними санкціями 124 379 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000612330 від 20.03.2012 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 26.04.2012 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 464 від 24.02.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та відповідно до доповідної записки заступника голови комісії з проведення реорганізації Кіровоградської ОДПІ, заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб Холоденко О.А. № 128/23-30 від 24.02.2012 р. наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПМП НВФ «Кіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Простор» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. терміном на 2 робочих дні з 24.02.2012 р. по 27.02.2012 р.

Крім того, згідно акту № 410/23-3/37211425 від 30.01.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ППР «Простор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «КДЮ» за лютий 2011 р., встановлено, що ПП «Простор» порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Простор» з ПП «КДЮ» та з підприємствами - покупцями за лютий 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення №145 від 24.02.2012 р. про проведення перевірки вручено позивачу тільки 27.02.2012 р.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено «79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Крім того, згідно статті 78 Податкового кодексу України, де визначений «Порядок проведення документальних позапланових перевірок» зазначенор, що «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;».

Але, як вбачається з матеріалів справи, на запит від відповідача 27.04.2011 р. позивач надав документи, що стосуються правовідносин з ПП «Простор».

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, де було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП НВФ «Кіт» з питань дотримання податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Простор» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

В результаті перевірки встановлено:

- порушення п.п.198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 248757 грн, в т.ч. за січень 2011 р. в сумі 248 757 грн.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом ПП «Простор», що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків - позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період даний контрагент позивача був зареєстрований як платник податків, що не заперечується і відповідачем.

Статтею 75 Податкового кодексу України, де встановлено «Види перевірок» передбачено, що «75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, … та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Однак, з акту перевірки слідує, що всупереч чинному законодавству, без належного дослідження первинних документів, відповідач робить висновок про нікчемність угод між позивачем та ПП «Простор».

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р. - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров