Ухвала суду № 30998226, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

справа № 1170/2а-746/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колега» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Колега» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Приватне підприємство «Колега» звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, де просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.02.2012 року №0000092320 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3980,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сума штрафних санкцій нарахована відповідачем невірно, оскільки відповідач не надав розрахунку суми таких санкцій. Крім того, позивач зазначає, що він має мережу магазинів «Купець», що складається з 12 магазинів, які розташовані за різними адресами і кожен з яких є окремим об’єктом господарювання.

Відповідач проти позову заперечував. Вказує, що відповідачем проведено перевірку в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідають встановленому порушенню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2012 повноважними особами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 02.02.2012 року №155 та направлень на перевірку від 02.02.2012 року №149, 150 проведено фактичну перевірку господарської одиниці, належної позивачеві, а, саме, магазину «Купець», що знаходиться за адресою м.Олександрія, вул. Першотравнева, 9.

За наслідками перевірки складено акт від 02.02.2012р. № 0005/11/26/23/20643651, в якому, зокрема, вказано на порушення п.1, п.2, п.3, п.9, п.12, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

03.02.2012 повноважними особами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 03.02.2012 року №157 та направлень на перевірку від 03.02.2012 року №154, 155 проведено фактичну перевірку господарської одиниці, належної позивачеві, а, саме, магазину «Купець», що знаходиться за адресою м.Олександрія, пр..Леніна, 43.

За наслідками перевірки складено акт від 03.02.2012р. № 0006/11/26/23/20643651, в якому, зокрема, вказано на порушення п.1, п.2, п.3, п.6, п.9, п.10, п.12, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”..

08.02.2012 повноважними особами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу про проведення фактичної перевірки позивача від 07.02.2012 року №167 та направлень на перевірку від 07.02.2012 року №179,180 проведено фактичну перевірку господарської одиниці, належної позивачеві, а, саме, магазину «Купець», що знаходиться за адресою м.Олександрія, пр..Будівельників, 37а.

За наслідками перевірки складено акт від 08.02.2012р. № 0009/11/26/23/20643651, в якому, зокрема, зафіксовано факт неоприбуткування готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій, не наданння розрахункового документу встановленої форми споживачеві. Крім того, перевіркою встановлено незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 718,00 грн.; незабезпечення щоденного друку та зберігання протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків (4 випадки); незабезпечення зберігання в господарській одиниці контрольних стрічок за останні три робочі дні, що є порушенням вимог п. 1, п.2, п.9, п. 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”..

На підставі вказаного акту перевірки від 08.02.2012р. № 0009/11/26/23/20643651 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.2012 року №0000092320, яким до Приватного підприємства «Колега» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5170,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.02.2012 року №0000092320 є правомірним.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Застосування санкцій у 5-ти кратному розмірі , а, саме, 3312,25 грн., обмовлено тим, що за результатами попередніх перевірок позивача, які відбулися 02.02.2012р. та 03.02.2012р. було виявлено аналогічні порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

вчинене вперше - 1 гривня;

вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг)

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що для цілей застосування відповідальності передбаченої ст. 17 Закону про РРО, суб’єктом господарювання визнаються лише юридичні особи, а не окремі магазини, чи будь-які інші господарські одиниці суб’єктів господарювання є вірними, та доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач погодився з правомірністю застосування відповідачем санкцій у розмірі 170 грн. за порушення норм п.10 ст.3 Закону.

Що стосується застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. за порушення норм п.9 ст.3 Закону суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання правомірності такого нарахування.

За таких обставин підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колега» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук