Ухвала суду № 3099775, 29.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22-а-6006/08 Головуючий у І інстанції - Ракалович В.М. Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 та Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ Житомирської області від 01.06.2007 року № 0000632301/0 та № 0000622301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року позов задоволено частково: податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ Житомирської області від 01.06.2007 року визнано протиправним в частині нарахування податкових зобов'язань у сумі 271608,00 грн., з яких 135804,00 грн. - основний платіж та 135804,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Коростенська ОДПІ Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 також було подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про повне задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом обґрунтовано донараховано лише ті податкові зобов'язання, які підтверджуються вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2007 року.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися, зважаючи на наступне.

Колегією суддів встановлено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки позивача з питань до­тримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2005 року по 31.12.2006 року складено акт від 17.05.2007 року №32/23-01/33557880.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2007 року:

- № 0000632301/0, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1624200,00 грн., з яких 812100,00 грн. - основний платіж та 812100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №0000622301/0, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1236260,00 грн., з яких 618130,00 грн. - основний платіж та 618130,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Донарахування податкових зобов'язань пов'язано з висновками акту перевірки, відповідно до яких:

- в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) позивачем включено до скла­ду валових витрат витрати та донараховано амортиза­ційні відрахування на основні засоби, оприбуткування яких здійснено на підставі документів, що відображають взаємовідносини між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3, які є фальсифікованими та не можуть бути підставою для формування валових витрат, у зв'язку з чим за період з 07.07.2005 року по 31.12.2006 року встановлено заниження податку на прибуток  на суму 812,1 тис. грн.

- в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) позивачем включено до складу податкового креди­ту суми податку на додану вартість від придбання товарів, робіт (послуг) та основних засобів по фальсифікованих документах, що відображають взаємовідносини між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим зроблено висновок, що податкові накладні, видані цими підприємствами, не є підставою для формування податкового кредиту, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за пе­ріод з 01.08.2005 року по 30.06.2006 року на суму 618130,00 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що 15.01.2007 року Коростенським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу та визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.3 66 ч. 1; 212 ч. 2; 27 ч. 3, 358 ч. 2; 358 ч. 3 КК України заступника директора з фінансо­вих питань ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_1

При розгляді кримінальної справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_1з метою ухилення від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового креди­ту неодноразово використовувала фальсифіковані документи, відповідно до яких ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізовували ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» товари, а ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» також надавало ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» послуги по розробці передпроектних пропозицій для можливих замовників, що відображалось по бухгалтерському обліку як при­дбання даних товарів та послуг у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Проте фактичне придбання товарів здійснювалось у суб'єктів підприємницької діяльності, не зареєстрованих платника­ми ПДВ, а виконання вказаних робіт забезпечувалось підприємством самостійно: як безпосередньо працівниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і з залученням сторонніх виконавців - фізичних осіб на основі циві­льно-правових відносин.

Судом при розгляді кримінальної справи також встановлено факти неіснуючих господарських взаємовідно­син, а податкові накладні, договори, первинні та інші документи, що відображають взаємовідносини між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - фальсифікованими та такими, що не можуть бути під­твердженням придбання товарів (робіт), послуг.

При цьому, Коростенським міськрайонним судом у вищезгаданому вироку встановлено, що при визначенні повноти нарахування податку на додану вартість у порівнянні з даними, задекларованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», виявлено відхилення у сумі 482326,00 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в основу акту перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» були покладені факти, встановлені вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2007 року, який набрав законної сили.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірним є донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість лише у межах сум, встановлених судом при розгляді кримінальної справи.

Не спростовують зазначеного висновку і посилання податкової інспекції на те, що бухгалтерська документація ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по взаємовідносинах з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не містить правдивих даних, на яких може ґрунтуватись податковий облік, а тому в ході проведення перевірки ці документи не могли бути прийняті до уваги, у зв'язку з чим за результатами перевірки підприємству було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 618130,00 грн.

Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що донарахування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкових зобов'язань з ПДВ у сумі, що перевищує суму, встановлену у вироку суду, без підтвердження первинними бухгалтерськими документами, які б свідчили про надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище та результати діяльності підприємства, може бути розцінене лише як таке, що суттєво порушує права платника податків, а тому таке донарахування у сумі 271608,00 грн. підлягає визнанню незаконним.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», то судова колегія вважає, що доводи товариства про необізнаність директора ОСОБА_2. та головного бухгалтера товариства про злочинну діяльність ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, у даному випадку йдеться не про їх персональну відповідальність, а факт вчинення ОСОБА_1. злочинних дій від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою ухилення від сплати податків безспірно встановлений судом при розгляді кримінальної справи.

З огляду на викладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, у зв'язку з чим постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 та Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2007 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 03 листопада 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2008 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: