Ухвала суду № 30995456, 16.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

справа № 2а-5108/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ААА»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року.

у справі № 2а-5108/09/0870

за позовом Приватного підприємства «ААА»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання рішення протиправним та скасування податкової застави , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Приватне підприємство «ААА» звернулось з адміністративним позовом про визнання рішення про накладення податкової застави на нерухоме майно протиправним та скасування публічного обтяження - податкової застави (реєстраційний номер у державному реєстрі - № 8866438) згідно акту опису № 16 від 07.07.2009. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підстав для обтяження та застосування податкової застави немає, оскільки у позивача немає жодної узгодженої суми податкового зобов’язання перед бюджетом, щодо якого ДПІ може застосувати податкову заставу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що працівники державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя при винесенні рішення про застосування податкової застави діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, суд зазначив, що ПП «ААА» у повній мірі використав своє право на апеляційне узгодження та на судове оскарження. Рішення Господарського суду від 22.01.2009р. не було оскаржено позивачем, отже ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Таким чином, нарахована сума податкового зобов'язання набула статусу узгодженої. Оскільки підприємство вказану суму податкового зобов'язання не сплатило, вона визнається сумою податкового боргу, що і є підставою передачі активів позивача у податкову заставу.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов - задовольнити.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що підстави для обтяження та застосування податкової застави відсутні, оскільки у позивача немає жодної узгодженої суми податкового зобов’язання перед бюджетом.

Відповідач вказує, що податкове зобов’язання, нараховане у податковому повідомленні – рішенні №0001182310/0 від 02.04.2008 року, не є узгодженим, оскільки рішення суду щодо нього не набуло законної сили. В зв’язку з цим податкова застава нерухомого майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що нарахована сума податкового зобов’язання набула статусу узгодженої після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2009 року у справі № 11/622/08-АП. Оскільки підприємство вказану суму податкового зобов’язання не сплатило, вона визнається сумою податкового боргу, що і є підставою передачі активів позивача у податкову заставу.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, працівниками Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя була проведена планова документальна перевірка Приватного підприємства «ААА» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2007р. , за наслідками якої складений акт №145-23-31831159 від 20.03.2008р. На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 02.04.2008р. №0001182310/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 82200 грн. 00 коп., з них: 54800 грн.00 коп. основного платежу та 27400 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

15.09.2008 ПП «ААА» звернулось з адміністративним позовом до Господарського суду про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 02.04.2008 № 0001182310/0. Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 11/622/08-АП від 22.01.2009 року позовна заява ПП « ААА» залишена без розгляду внаслідок повторного неприбуття представника позивача в судове засідання.

29.01.2009 року першим заступником начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено рішення № 28/31831159/24/10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

22.06.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі за позовом ПП «ААА» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0001182310/0 від 02.04.2008, яким в позові ПП «ААА» відмовлено повністю. Як зазначено позивачем в адміністративному позові, на даний момент справа з апеляційною скаргою позивача направлена на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у звязку з чим позивач вважає податкове повідомлення - рішення № 0001182310/0 від 02.04.2008 неузгодженим, оскільки рішення суду щодо нього не набрало законної сили.

З висновками позивача не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно з п. п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що сума, визначена у податковому повідомленні - рішенні від 02.04.2008 № 0001182310/0, набрала статусу узгодженого податкового зобов’язання після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2009 року по справі № 11/622/08-АП, тобто у січні 2009р. Оскільки підприємство вказану суму податкового зобов'язання у встановлені строки не сплатило, вона визнається сумою податкового боргу, що згідно норм ст..8 Закону 2181 і є підставою виникнення податкової застави.

Посилання позивача на звернення до суду у наступному, не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки діюче законодавство не передбачає такої підстави припинення податкової застави, як звернення до суду з приводу оскарження суми узгодженого податкового зобов’язання..

Отже, дослідивши доводи позивача в межах позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позову ПП «ААА» та скасування рішення суду першої інстанції відсутні .

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ААА”, м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року. – без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко