Ухвала суду № 30995438, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 2а-3583/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 р. у справі № 2а-3583/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" (далі - ТОВ "Автотехпром", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ДПІ у Олександрійська ОДПІ) від 17.09.2010 р. № 0000222310/3.

Позов обґрунтовано тим, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Автотехпром» були надані податківцям поновлені документи, відсутність яких відображено у акті попередньої планової виїзної перевірки та подано до Олександрійської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на 3 аркушах, а саме: за перше півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, за рік 2009, в яких позивач проводить коригування задекларованих показників по рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11», рядку 04.13 Декларації «інші витрати», 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Однак, на думку позивача, під час проведення перевірки відповідачем не враховано та не відображено в Акті перевірки уточнюючі розрахунки. Пояснення щодо поновлення документів ТОВ «Автотехпром» надавало в ході перевірки, як в усній, так і в письмовій формі до уточнюючих розрахунків за перше півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, було надано поновлені первинні документи, про що зазначено в акті перевірки №00079/2310/24709453 від 25.02.2010 р. на сторінці 12. Однак, Олександрійською ОДПІ під час проведення перевірки враховано лише уточнюючий розрахунок за 2009 рік, а уточнюючі розрахунки за півріччя 2009 року та 9 місяців 2009 року враховано не було, що на думку позивача, є значним порушенням з боку відповідача, що призвело до безпідставно нарахованих фінансових санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010р. у справі № 2а-3583/10/1170 (суддя Петренко О. С.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю висновків податкового органу про відсутність підтвердження станом на дату проведення перевірки формування податкової звітності первинними документами бухгалтерського обліку. Зокрема, з приводу поновлення відповідних документів, що підтверджують витрати в сумі 490392 грн., суд першої інстанції зазначив, що Товариство вперше самостійно повідомлено Олександрійську ОДПІ лише 05.02.2010 р., в поясненні до декларації з податку на прибуток за 2009 рік. До цього звітного періоду, як свідчать подані позивачем до відповідача декларації за прибуток за півріччя 2009 року та три квартали 2009 року, ТОВ "Автотехпром" не проводилось декларування поновлених витрат, тобто податковий облік Товариства не підтверджує факту відновлення документів у II кварталі 2009 року. Крім того, позивачем не надано доказів щодо вжитих заходів по відновленню документів у II кварталі 2009 року. Поряд з цим, з матеріалів перевірки з'ясовано, що документи поновлені лише у IV кварталі 2009 року. Доказів поновлення вказаних вище документів саме у II кварталі позивачем не надано.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Автотехпром" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 р. у справі № 2а-3583/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував уточнюючих розрахунків позивача, оскільки під час проведення перевірки співробітниками відповідача враховано уточнюючий розрахунок за 2009 рік, а уточнюючі розрахунки за півріччя 2009 року та за 9 місяців 2009 року не враховано.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2010 р. ТОВ «Автотехпром» надані до Олександрійської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларацій на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2009 р., за три квартали 2009 р., за 2009 рік стосовно відображення по рядку 05.2 витрат у сумі 490 392 грн., які не декларувались у поданих звітних деклараціях за звітні періоди 2009 року (а. с.12, 13), а саме:

- за півріччя 2009 року Товариством проводиться зменшення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 04.1 декларації в розмірі 266654 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.;

- за три квартали 2009 року Товариством проводиться збільшення витрат на придбання товарів (послуг, робіт) по рядку 04.1 декларації в розмірі 86860 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.;

- за 2009 рік Товариством проводиться збільшення витрат на придбання товарів (послуг, робіт) по рядку 04.1 декларації в розмірі 71098 грн., збільшення інших витрат по рядку 04.13 в розмірі 44765 грн. та збільшення витрат по рядку 05.2 декларації в сумі 490392 грн.

23.02.2010 р. щодо надання пояснень та документальне підтвердження валових витрат вищезазначених уточнюючих розрахунків у розмірі 490 392 грн. (а. с.7).

У відповідь на запит ТОВ «Автотехпром» повідомило податковий орган про те, що за результатами попередньої планової перевірки (акт № 199/2310/24709453 від 26.05.2009 р.) Товариству зменшено валові витрати за 4 квартал 2008 року в зв'язку з відсутністю прибуткових накладних на суму 490 392 грн. В 2 кварталі 2009 року Товариство скористалось правом відновити валові витрати в рядку 05.2 на підставі отриманих прибуткових накладних на загальну суму 490 392 грн. (а. с.76-79), у т. ч.:

- накладна № АО-26/12-1 від 26.12.2008 р. на суму 499984,80 грн., в т. ч. ПДВ - 83330,80 грн.;

- накладна № 057 від 04.11.2008 р. на суму 88485,53 грн., в т. ч. ПДВ - 14747,59 грн.

Оригінали документів надано податковим інспекторам в ході планової виїзної перевірки з 03.02.2010 р. по 22.02.2010 р. (а. с.10).

Олександрійською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автотехпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. , за результатами якої складно акт № 79/2310/24709453 від 25.02.2010 р. (а. с.13-33).

На підставі даного акту перевірки та за результатами застосованої Товариством процедури адміністративного оскарження Олександрійською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 18 817,50 грн. (а. с.35-44), останнє з яких від 17.09.2010 р. № 0000222310/3 (а. с.45) оскаржене ТОВ «Автотехпром» до суду.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням за порушення Товариством п.п.4.1.6 п.1.4 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.11.2.1, п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податковим органом застосовано штрафні санкції на вищевказану суму згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Автотехпром" виходячи з наступного:

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-

ІІІ (далі - Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів (отриманих робі, послуг), є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Цим же п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 передбачений порядок дій платника податків у разі втрати або зниження документів. Так, у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно п.п.5.2.7 п.5.2. ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються: суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

За приписами п.17.2. ст.17 Закону № 2181 (на яку посилається позивач, як на підставу подання ним уточнюючих розрахунків) платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

З наведеного вбачається можливість надання платником податку уточнюючого розрахунку до початку перевірки.

Проте, зазначені уточнюючи розрахунки були надані податковому органу Товариством в останній день перевірки - 22.02.2010 р. (а. с.8).

Скаржник посилається на те, що Олександрійською ОДПІ під час проведення перевірки враховано уточнюючий розрахунок за 2009 рік, а уточнюючи розрахунки за півріччя 2009 року та за 9 місяців 2009 року не враховано.

При цьому, Товариство зазначає, що вказані вище документи (накладні) відновлено у 2 кварталі 2009 р. (а. с.10).

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано позивачем, що з приводу поновлення відповідних документів, що підтверджують витрати в сумі 490392 грн., Товариством вперше самостійно повідомлено Олександрійську ОДПІ лише 05.02.2010 р., в поясненні до декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Доказів зазначеного в справі немає, однак сторонами вказана інформація не спростовується.

До цього звітного періоду, як свідчать подані позивачем до відповідача декларації за прибуток за півріччя 2009 року та три квартали 2009 року, ТОВ «Автотехпром» не проводилось декларування поновлених витрат. Тобто податковий облік Товариства не підтверджує факт відновлення документів у 2 кварталі 2009 року.

Також позивачем не спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що документи були поновлені лише у 4 кварталі 2009 року.

Доказів, які б свідчили про поновлення вказаних вище документів саме у 2 кварталі 2009 р., всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України позивачем суду не надано.

До того ж, як зазначено вище, згідно положень п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 позивач мав право включити витрати за поновленими документами до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Тобто, до складу валових витрат Товариство мало включити поновлені витрати в декларацію з податку на прибуток за 2009 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення в зазначених сумах податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу податкового зобов'язання від 17.09.2010 р. № 0000222310/3.

Таким чином з урахуванням викладених вище обставин, судова колегія вважає що доводи апеляційної скарги ТОВ "Автотехпром" не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 р. у справі № 2а-3583/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 р. у справі № 2а-3583/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко