Ухвала суду № 30995426, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

справа № 2а-0470/9925/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, де просили визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 р., в результаті чого складено акт № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011 р., визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 811/23-3/331160016 від 05.04.2011 р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000» з контрагентами – покупцями у січні 2011 р .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 р., в результаті чого складено акт № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011 р., визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 811/23-3/331160016 від 05.04.2011 р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000» з контрагентами – покупцями у січні 2011 р .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання в апеляційній інстанції представники осіб, які приймають участь у справі до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду позивача, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 р.

В результаті перевірки встановлено порушення ТОВ «Символ 5000» ч.1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за січень 2011 р. по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з покупцями.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі довідки від 30.04.2010 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0060/10/04-039 згідно наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» № 675 від 01.04.2011 р. відповідно до п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 та п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку ТОВ «Символ 5000».

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено «79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Однак, всупереч вимогам даної статті Податкового кодексу, відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки, про що свідчить відсутність належного підтвердження про своєчасне вручення повідомлення позивачу про проведення вищезазначеної перевірки.

Крім того, згідно статті 78 Податкового кодексу України, де визначений «Порядок проведення документальних позапланових перевірок» зазначенор, що «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач запитів на адресу позивача не робив, чим позбавив позивача права на надання пояснень та відповідних первинних документів для дослідження.

Також, статтею 75 Податкового кодексу України, де встановлено «Види перевірок» передбачено, що «75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, … та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Але, з матеріалів справи слідує, що відповідач, всупереч чинному законодавству, без дослідження первинних документів, та не встановлення їх наявності, не обґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають важливе значення для вирішення, робить висновок, що ґрунтується на припущеннях про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим за січень 2011 р. по ланцюгу постачання товарів, робіт(послуг) з покупцями.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності своїх дій відповідачем та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна