Ухвала суду № 30995414, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. справа № 1170/2а-11/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. у справі № 1170/2а-11/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвибух-ТК"

до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промвибух-ТК» (далі - ТОВ «Промвибух-ТК», Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) № 0000542360/0 від 31.12.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 177 180 грн. - основного зобов'язання та 88 590 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позов обґрунтовано тим, що Кіровоградською ОДПІ проведена перевірка за результатами якої складено акт, в якому безпідставно відображено, що Товариство неправомірно віднесло до суми валових витрат, витрати з придбання дизпалива за 2007-2010 р.р. у ТОВ «Нью-Ніка». Податківці вважають, що завищення задекларованих показників відбулось внаслідок віднесення до складу валових витрат сум, факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами. Під час перевірки податківцям надані всі первинні документи, визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та звітність в Україні», а товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) податківці не вимагали від Товариства, ТТН знаходились в іншому місці, де фактично відбувалось отримання дизпалива позивачем. Після отримання акту перевірки, Товариством надіслано податковому органу товарно-транспортні накладні, але вони не враховані під час прийняття податковим органом податкового рішення-повідомлення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011р. у справі № 1170/2а-11/11 (суддя Нагібіна Г. П.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000542360 від 31 грудня 2010 р., винесене Кіровоградською ОДПІ в частині нарахування ТОВ «Промвибух-ТК» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 175997,79 грн. основного платежу та 87998,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивовано відсутністю доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача при донарахуванні податкового зобов'язання в сумі 1773,31 грн. (1182,21 грн. - основного зобов'язання + 591,1 грн. - штрафної санкції). В частині задоволених позовних вимог судом вказано, що ненадання в момент перевірки товарно-транспортних накладних, за умови їх наявності, не може бути підставою для виключення з суми валових витрат за господарськими операціями з придбання дизпалива. Посилання на фіктивність ТТН за період з 18 липня 2007 р. по 27.08.2008 р. є необґрунтованими, оскільки на час їх складання законодавчо не врегульоване питання щодо їх форми, тому останні могли мати будь-яку форму.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 р. у справі № 1170/2а-11/11 в частині задоволених позовних вимог, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив належним чином обставини, наявні в акті перевірки на підтвердження правомірності висновків податкового органу, норм законодавства, які регулюють спірні відносини.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, з урахуванням неявки представників, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Обставини, пов'язані з проведенням Кіровоградською ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «Промвибух-ТК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. (акт № 93/2370/31920039 від 15.12.2010р., а. с.7-18), встановлене під час цієї перевірки порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зміст цього порушення, зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки спірного податкового повідомлення-рішення (а. с.19) відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спірним є питання правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат Товариства витрат з придбання дизпалива протягом 2007-2010 р.р. у ТОВ «Нью-Ніка».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградською ОДПІ , виходячи з наступного:

Перевіркою встановлено, що Товариством завищено задекларовані показники у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за перевірений період у сумі 708 720 грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат сум по операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Нью-Ніка», факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами, обов'язковість складання та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, до яких, зокрема, належить товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТТН.

Так, матеріали справи містять договори, укладені між TOB «Промвибух-ТК» (Покупець) із ТОВ «Нью-Ніка» (Продавець), за умовами яких Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця нафтопродукти, а саме: договори № 5/01/7 від 05.01.2007 р., № 10/01/8 від 10.01.2008 р., № 5/01/9 від 05.01.2009 р. та № 11/01/10 від 11.01.2010 р. (а. с.42-45).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV наведені обов'язкові реквізити первинних документів, серед яких місце складання документа; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про реальність господарської операції, а саме: видаткові накладні (а.с.119-137), податковими накладними (а. с.138-156).

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача не містить акт перевірки.

Доказів недійсності договорів, використання придбаних послуг у неоподатковуваних операціях податковим органом суду не надано.

Також виконання сторонами вказаних договорів щодо придбання дизпалива товарно-транспортними накладними, направленим позивачем податковому органу з запереченнями на акт перевірки (а.с.20-37).

З матеріалів справи вбачається , що господарська діяльність позивача пов'язана, зокрема, з виготовленням компоненту, який виготовляється у відповідності до технологічного процесу з використанням дизпалива (а. с.162-172).

Згідно умов п.1 вищезазначених договорів поставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця (ТОВ «Нью-Ніка»).

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, протягом 2007-2010 р.р. діяли два нормативно-правих акта, які регулюють порядок перевезення паливно-мастильних матеріалів:

- Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затверджена Наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 2 квітня 1998 р. № 81/38/101/235/122 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 р. за № 685/3978 (далі - Інструкція-1);

- Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155 та зареєстрована Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496 (далі Інструкція-2).

Підпунктом 4.1.5.36 Інструкції-1 визначено, що ТТН за формою N 1-ТН є бланками суворої звітності, що виготовляються друкарським способом з обліковою серією і друкарською нумерацією. Порядок обліку їх одержання, зберігання та використання затверджено наказом Мінстату України і Мінтрансу України від 17.01.97 N 13/12 "Зміни і доповнення до Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи" та зареєстровано в Мін'юсті України 20.02.97 N 41/1845 (далі - Зміни).

Згідно п.1 вказаних Змін абзац 6 пункту 1.3 викласти у такій редакції: "Типові форми єдиної первинної транспортної документації, затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.95 р. і введені в дію з 01.01.96 р.

Статтею 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 (зареєстрованого в Мінюсті 20.02.98 р. за № 128/2568) (далі - Правила) визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

При цьому, типові форми первинного обліку роботи автомобіля, а саме типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Проте, даний Наказ № 488/346 не пройшов відповідної процедури реєстрації нормативних актів в Міністерстві юстиції України, що передбачена Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.92 р. № 731, а тому не є обов'язковим для виконання підприємствами та організаціями, які не входять в сферу управління органу, що видав вказаний нормативно-правовий акт (п.4 вказаного Положення).

Крім того, Наказ Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.96 р. № 228/253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України

28.08.96 р. за № 483/1508 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи.

Проте, згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 15.05.2006 р. № 10/68 рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07.08.96 р. № 228/253 скасовано та 31.05.2006 р. зазначений наказ виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що форми ТТН в період з 2006р. по вересень 2008 р. не мали встановленої законодавчо-визначеної форми, і могли бути у довільній формі, але наявність ТТН на підприємствах була обов'язковою.

Тому матеріалами справи підтверджується обґрунтованість висновків суду першої інстанції про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат Товариства витрат по операціях з придбання ТОВ «Нью-Ніка» дизпалива на підставі виписаних видаткових накладних № РН-0002553 від 27 серпня 2007 р. на 800 л дизпалива (а.с.119), №РН-0002554 від 30 серпня 2007 р. 200 л дизпалива(а.с.120) та № РН-0000513 від 16 липня 2008 р. 300 л дизпалива (а.с.127 зв.) та податкових накладних № 915 від 27.08.2007р. (а.с.138 зв.), № 901 від 30.08.2007 р. (а.с.139), № 619 від 16.07.2008 р. (а.с.146 зв.) на загальну суму 4728,83 грн. (податок на прибуток 1182,21 грн.), по яких відсутні ТТН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що податковим органом правомірно донараховано Товариству податкове зобов'язання лише в частині валових витрат, не підтверджених ТТН, тому спірне податкове повідомлення-рішення в сумі 1 773,31 грн. (1182,21 грн. - основного зобов'язання + 591,10 грн. - штрафної санкції) не підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник наводить доводи про те, що товарно-транспортні накладні мають ознаки підробки, оскільки надані товарно-транспортні накладні за період з липня 2007р. по травень 2008 р. складені за формою, яка була запроваджена лише з 20.05.2008 р. (Наказ Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155) та оскільки з даних ТТН вбачається, що власником автомобіля, який зазначається у ТТН, особа стала пізніше, ніж цей автомобіль значиться у ТТН.

Проте, ознаки підробки можуть свідчити про наявність злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, вина за скоєння якого повинна бути встановлена вироком суду, якого в даному випадку матеріали справи не містять. Виходячи з зазначеного, вказаний аргумент апеляційної скарги ніяким чином не спростовує і не впливає на висновки суду щодо спірного питання даної справи.

Стосовно періоду дії Інструкції-2, то ТТН, видані з 2 вересня 2008 р. по 30 червня 2010 р., відповідають за змістом вимогам Інструкції-2, зокрема, п.7.5.6, згідно якого відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

При цьому, при з'ясуванні обґрунтованості посилань скаржника на ненадання Товариством ТТН під час проведення перевірки, встановлено (і не спростовано відповідачем), що бухгалтерія позивача знаходиться за іншою адресою (а. с.161), і податковим органом в порушення п.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002р. № 429 в ході перевірки не вказано посадовим особам Товариства на відсутність ТТН за перевірений період та не відібрано у позивача з цього приводу письмових пояснень.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, ненадання в момент перевірки ТТН, за умови їх наявності, не може бути підставою для виключення з суми валових витрат витрат за господарськими операціями з придбання дизпалива.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог ТОВ «Промвибух-ТК» в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення №0000542360/0 від 31.12.2010 р. щодо нарахування позивачу 175 997,79 грн. основного платежу та 87998,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. у справі № 1170/2а-11/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011р. у справі № 1170/2а-11/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко