Ухвала суду № 30995408, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-7253/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

представників сторін:

позивача : - Стригунова Г.І., дов. від 29.10.12 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. у справі № 2а-7253/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзбут"

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзбут" (далі - ТОВ "Промзбут", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Центральна МДПІ) № 0002502301/0 від 03.06.2010 р. щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.;

- визнати протиправним висновок Центральної МДПІ за результатами розгляду заперечень позивача за № 150 від 26.05.2010 р. на Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 р.

Позов обґрунтовано на думку позивача тим, що є помилковим висновок Центральної МДПІ про завищення Товариством валових витрат на суму 158 414 грн., оскільки надані ПП «Домінант-Постачальник» послуги підтверджуються товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажних автомобілів, виданими останнім, накладними на відпуск матеріалів на сторону, змінними рапортами, відомостями заправки ГСМ тощо. За твердженням позивача Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.995 р. за №168/704 не можуть бути застосовані до податкових відносин ТОВ «Промзбут».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. у справі № 2а-7253/10/0470 (суддя Потолова Г. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ № 0002502301/0 від 03.06.2010 р. щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт протиправності податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ №0002502301/0 від 03.06.2010 р. щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн. Податковим органом протиправно застосовано до ТОВ "Промзбут" додаткові обмеження, які не передбачені податковим законодавством, і, як наслідок, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції. В частині постанови, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, судом вказано, що висновок податкового органу за результатами розгляду заперечень позивача за № 150 від 26.05.2010 р. на Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 р. не має правових наслідків, а тому не може бути визнаний протиправним.

Не погодившись з постановою суду, Центральною МДПІ подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. у справі № 2а-7253/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не приділив уваги викладеним в акті перевірки фактам.

ТОВ "Промзбут" надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких позивач просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу підтримані, надані пояснення щодо суті спірних відносин.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральною МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Промзбут" з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений акт від 20.05.2010 р. № 1533/230/24601497 (а. с.21-46).

Перевіркою встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок включення ТОВ «Промзбут» до складу валових витрат товарно-транспортних витрат по транспортуванню шлаку та руди, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в сумі 158 414 грн., а саме в 2 кварталі 2009 р. - 59 221 грн. та в 3 кварталі 2009 р. - 99 193 грн.

Так, в ході перевірки, на підставі первинних бухгалтерських документів встановлено, що ПП «Домінант-Постачальник» надавав ТОВ «Промзбут» автотранспортні послуги та послуги розвантажувально-завантажувальних робіт. Згідно товарно-транспортних накладних, виданих ПП «Домінант-Постачальник», встановлені державні реєстраційні номери автотранспортних засобів, що здійснювали перевезення шлаку та руди на адресу ТОВ «Промзбут», власниками яких за інформацією Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області є ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Універсал».

В ході перевірки встановлено, що згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних ФОП ОСОБА_4 надавала ТОВ «Промзбут» послуги автотранспортних перевезень від імені ПП «Домінант-Постачальник» на загальну суму 71065,65 грн., в т. ч. ПДВ 11 844,28 грн., а саме:

травень 2009 р. - 2056,54 тон на суму 17480,59 грн., ПДВ - 3496,12 грн.;

червень 2009 р. - 4910,68 тон на суму 41740,78 грн., ПДВ - 8348,16 грн.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_4 угоди на транспортні перевезення Підприємець не укладала, за надані послуги отримала 22 тис. грн., які відображені у звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2 квартал 2009 року, сплачено податку в сумі 1200 грн.

Також перевіркою встановлено, що згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «Універсал» надавало ТОВ «Промзбут» послуги автотранспортних перевезень від імені ПП «Домінант-Постачальник» на загальну суму 119032,63 грн., в т. ч. ПДВ 19838,77 грн., а саме:

- вересень 2009 р. - 5 435,28 тон на суму 99 193,86 грн., ПДВ - 19838,77 грн.

На запит від 13.05.2010 р. ТОВ «Універсал» листом від 13.05.2010 р. № 53 повідомило, що в вересні 2009 року підприємство не надавало транспортних послуг по перевезенню шлаку доменного та руди ПП «Домінант-Постачальник» та ТОВ «Промзбут», відповідно, первинні бухгалтерські документи цим підприємствам не виписувались.

В зв'язку з викладеним податківці дійшли висновку про завищення Товариством валових витрат по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) включених до скоригованих валових витрат актів здачі-прийому робіт (надання послуг) по транспортуванню шлаку та руди від 30.09.2009 р. в частині оформлених товарно-транспортних накладних, за якими послуги надавались від імені ПП «Домінант-Постачальник» ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Універсал».

03.06.2010 р. на підставі вказаного акту перевірки Центральною МДПІ згідно з п.п.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 вказаного Закону винесене податкове повідомлення-рішення № 0002502301/0, яким до Товариства за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 170 грн. (а. с.14).

На надані Товариством заперечення № 150 від 26.05.2010 р. проти акту перевірки Центральною МДПІ направлено позивачу лист «Про розгляд заперечень на акт перевірки» №159/10/230 від 31.056.2010 р. (а. с.67-71).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Центральної МДПІ, виходячи з наступного:

Матеріали справи містять договори, укладені між TOB "Промзбут" (Замовник) із ПП "Домінант-постачальник" (Виконавець), за умовами яких Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з перевезення шлаку та руди автомобільним транспортом (автосамосвали), а саме:

- договір про надання транспортно-навантажувальних послуг від 18.05.2009 р. № 18 (а. с.85, 86);

- договір про надання послуг від 01.09.2009 р. № 9/09 (а. с.92, 93).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про реальність господарської операції, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні (а. с.87-91, 94-128).

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить.

Доказів недійсності договорів, використання придбаних послуг у неоподатковуваних операціях податковим органом не надано суду.

Виконання сторонами вказаних договорів щодо надання транспортних послуг також підтверджується товарно-транспортними накладними (а. с.179-231) та подорожніми листами вантажних автомобілів, виданих ПП "Домінант-Постачальник" (стор.11 акту перевірки).

За позицією податкового органу, з посиланням на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та п.10.8, п.10.10, п.11.1 Правил перевозок вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363, в товарно-транспортних накладних по перевезенню шлаку та руди автотранспортом ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Універсал» відсутні посилання на документи, згідно з якими супроводжується вантаж, внаслідок чого податківцями зроблено висновок про відсутність зв'язку вищевказаних господарських операцій з господарською діяльністю позивача та безпідставність включення таких витрат до складу валових витрат Товариства.

Відповідно до ч.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV наведені обов'язкові реквізити первинних документів, серед яких місце складання документа; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 (зареєстрованого в Мінюсті 20.02.98 р. за № 128/2568) (далі - Правила) визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У п.10.8 Правил визначено, що у товарно-транспортній накладній зазначається прізвище, ім'я, по-батькові представника Замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж; у п.10.10 Правил визначено, що за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів (експедитора).

При цьому, типові форми первинного обліку роботи автомобіля, а саме типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Проте, даний Наказ № 488/346 не пройшов відповідної процедури реєстрації нормативних атів в Міністерстві юстиції України, що передбачена Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.92 р. № 731, а тому не є обов'язковим для виконання підприємствами та організаціями, які не входять в сферу управління органу, що видав вказаний нормативно-правовий акт (п.4 вказаного Положення).

Тим більш, що відсутність посилання у товарно-транспортних накладних «на документи, згідно з якими супроводжується вантаж», не може свідчити про відсутність зв'язку даних господарських операцій з господарською діяльністю Товариства, якою відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334 є будь-якою діяльністю особи, направленою на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надано доказів, які б підтверджували неправомірність віднесення до складу валових витрат Товариства витрат з придбання послуг у ПП "Домінант-Постачальник" по транспортуванню шлаку та руди в сумі 158 414 грн., а саме в 2 кварталі 2009 р. - 59 221 грн. та в 3 кварталі 2009 р. - 99 193 грн.

Крім того, згідно п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі - Закон № 2181), на підставі якого застосовано відповідачем штрафні санкції, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.1.2 ст.1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

З огляду на викладене та на те, що у спірному податковому повідомлені-рішенні відсутнє будь-яке донараховане Товариству податкове зобов'язання щодо сплати коштів до бюджету, колегія суддів вважає неправомірним застосування податковим органом штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог ТОВ «Промзбут» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2010 р. № 0002502301/0, яким до Товариства за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 170 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним висновку Центральної МДПІ за результатами розгляду заперечень позивача за № 150 від 26.05.2010 р. на Акт перевірки №1533/230/24601497 від 20.05.2010 р., колегія суддів також погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства в цій частині, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до п.1 ст.6 КАС, має право звернутись до адміністративного суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що юридичні наслідки для платників податків тягне прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, тому саме таке рішення підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, податковим органом надано заяву про заміну відповідача - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, правонаступником - Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, яке підлягає задоволенню з огляду на положення ст.55 КАС України та відповідно до наданих останнім доказів такого правонаступництва.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. у справі № 2а-7253/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010р. у справі № 2а-7253/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко